111年度壢保險簡字第163號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 12 月 08 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢保險簡字第163號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭鍾焜泰被告陳中華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百一十一年十一月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除縮減部分外)由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)182,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於民國111年11月2日具狀扣除零件費用折舊後減縮其聲明請求金額為102,249元，其餘部分不變(見本院卷第39頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年3月11日7時許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(下稱被告車輛)行經新北市貢寮區丹裡街與雞母嶺街口處時，因倒車時未注意周遭狀況，而碰撞後方由原告所承保、訴外人溫賢文駕駛、訴外人富亨工程行所有車牌號碼為000-0000號自用大貨車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為182,162元【工資36,600元(含拖吊費用)、烤漆12,780元、零件132,782元】。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損害之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付102,249元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191之2前段定有明文。又按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，為道路交通安全規則第110條第2款所明定。本件事故發生於私人土地上，雖非道路範圍，然上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人之注意義務，仍應類推適用上開規定。 (二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、車險保單資料、估價單、統一發票、代位求償同意書(車體險)等件影本為證(見本院卷第4頁至第16頁)，復經本院依職權向新北市政府警察局瑞芳分局調閱上開交通事故資料(員警工作紀錄簿及事故現場照片)核閱無訛(見本院卷第20至21頁反面)，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪信原告上開主張為真。依上開證據，足認被告駕駛被告車輛行經事故地點倒車時，未注意周遭狀況，又依當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足見被告具過失甚明。被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。 (三)又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。 (四)另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查： 1.被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。本件原告主張系爭車輛受損之費用為182,162元【工資36,600元(含拖吊費用)、烤漆12,780元、零件132,782元】，自應就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。 2.次查，系爭車輛係於108年4月出廠，此有汽車行照為佐(見本院卷第4頁)，迄至本件事故發生之日即110年3月11日，實際使用期間已達2年，則零件扣除折舊費用估定為52,868元(詳如附表之計算式)，加計工資36,600元、烤漆12,780元，共計102,248元(計算式：52,868＋36,600＋12,780＝102,248元 )，是系爭車輛之修理必要費用應為102,248元，逾此範圍之請求，則屬無據。 (五)末本件為侵權行為之債，屬給付無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月14日(見本院卷第35頁公示送達公告)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。中華民國 111 年 12 月 8 日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 12 月 8 日書記官張季容附表：零件部分折舊（單位：新臺幣） ----- 折舊時間金額第1年折舊值 132,782×0.369=48,997 第1年折舊後價值 132,782-48,997=83,785 第2年折舊值 83,785×0.369=30,917 第2年折舊後價值 83,785-30,917=52,868

中壢簡易庭111年度壢保險簡字第163號

關鍵資訊