資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1080號
- 原告
- 永興工業股份有限公司
- 法定代理人
- 羅仕仁
- 送達代收人
- 陳萬發律師
- 被告
- 李學文即萬富工程行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9萬9540元及自民國111年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件被告李學文即萬富工程行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告永興工業股份有限公司之聲請（見本院壢小字卷第41頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年間向原告訂購混凝土等貨品，且原告已依約交貨，被告卻遲未給付貨款共新臺幣9萬9540元等語。爰依民法買賣契約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出統一發票、運送證明書（含送貨公司之月報表、歷次送貨之期日、司機及由該次送貨司機所填載之日報表）及商工登記資料在卷可證（見本院司促字卷第3頁、第5頁、第8頁、第10頁、本院壢小字卷第21頁至第39頁），核與原告之主張相符，復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項視同自認，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件給付之債並無確定給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。本件支付命令送達被告之翌日即111年4月1日起（見本院司促字卷第26頁），按年息百分之5計算之利息責任，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法賣賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定訴訟費用如主文第2項所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。