111年度壢小字第1626號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 12 月 09 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決 111年度壢小字第1626號原告博客停車場開發股份有限公司法定代理人范淑芬訴訟代理人林佳瑩被告陳泊瑜訴訟代理人吳正偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）42,000元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，其中640元由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」二、原告主張被告於111年6月2日晚上9時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路○段000號停車場出口處時，因駕駛不慎，撞擊原告於上開停車場出口處所設置、之車牌辨視鏡頭設備（下稱系爭設備），致系爭設備受損，原告因此支出系爭設備修復費用65,625元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯系爭設備維修費用應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、是依上揭規定，以下僅就原告得請求之金額記載理由要領如下：（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。（二）經查，系爭設備未含稅修理費用為62,500元（其中工資為2,500元、零件為60,000元），有估價單影本可證（見本院卷第8頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。（三）本院參照「什項設備分類明細表中」分類編號為0000000-00照相機項目之使用年限為8年，依定率遞減法每年折舊1000分之250，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查原告主張系爭設備之安裝年月為109年11月，為被告於言詞辯論中所不爭執（見本院卷第55頁反面第3行），是迄至本件事故發生時即111年6月2日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為37,500元（詳如附表計算式），加計工資2,500元，共計40,000元，再加計5%之營業稅後，即為42,000元。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付42,000元，及自111年8月9日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20 規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　 12　　月　　 9　　日中壢簡易庭法官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　 12　　月　　 9　　日書記官巫嘉芸附表：折舊時間折舊值折舊後價值第1年 60,000×0.25=15,000 60,000-15,000=45,000 第2年 45,000×0.25×(8/12)=7,500 45,000-7,500=37,500 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中壢簡易庭111年度壢小字第1626號

關鍵資訊