中壢簡易庭111年度壢小字第204號

• 裁判案由: 返還押租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 111 年 05 月 27 日
• 當事人: 劉政暐、楊雅芳

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第204號
原 告 劉政暐
被 告 楊雅芳
訴訟代理人 高靖棠律師
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國111年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
（一）原告於民國99年間出資經營店名為「潘朵拉服飾」之服飾店（下稱系爭服飾店），被告則為原告所雇用之員工。原告前因有承租店面之需求，故以被告為連帶保證人、訴外人黃雙妹為承租人，向訴外人陳耀清承租位於桃園市○○區
○○路00000號之店面（下稱系爭店面），原告並交付被告6
萬元（下稱系爭押租金），於簽訂租賃契約時作為押金交付訴外人陳耀清。
（二）嗣因系爭服飾店經營不善，被告稱訴外人楊夢萍願承接系爭服飾店，並由訴外人楊夢萍為連帶保證人、訴外人黃雙妹為承租人，向訴外人陳耀清承租系爭店面，並沿用原告已給付之押租金。上開租約終止後，訴外人陳耀清已返還系爭押租金予訴外人楊夢萍，被告作為原告之受僱人，應負有將系爭押租金返還原告之義務，被告未將系爭押租金返還原告，屬不完全給付。
（三）退步言之，如被告並非受僱於原告，兩造亦應成立委任契約，原告委任被告經營系爭服飾店並簽訂租約，於租約終止後被告即應返還系爭押租金，被告未返還之行為屬處理委任事務有過失而致原告受有損害。
（四）退步言之，系爭押租金係由原告所提供，被告保留系爭押租金係無法律上原因受利益，致原告受有損害。爰依民法第220條第1項、227條第1項、233條第1項、544條、179條之規定提起本件訴訟，上開訴訟標的，請法院擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯
兩造前於99年至103年間為男女朋友關係，共同經營系爭服
飾店，兩造間並無雇傭或委任契約之關係；又系爭押租金由被告自行支出，並無不當得利可言。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告是否曾將系爭押租金交付被告？記載理由要領如下：
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）原告主張被告受僱或受任於原告，系爭服飾店經營過程中的資金都是其出的，故系爭押租金也是由其支出等語。此為被告所否認，是原告自應就此負舉證責任。原告並提出被告於臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第7274號誣告案
件（下稱系爭刑案）作證之筆錄為證。查系爭刑案中，被告證稱其受僱於原告，在潘朵拉服飾工作等語（見系爭刑案卷第31頁）。惟原告並未爭執兩造間前為男女朋友關係，且系爭刑案之案由，係104年間原告掛失支票而遭移送
誣告，被告則作為證人，證稱當時支票開立及付款之過程為何（見系爭刑案卷）。故被告抗辯作證時係為簡化法律關係，始證稱受僱於原告，應屬可採。是尚難以上開證詞即逕認被告確實受僱於原告。
（三）此外，原告又未提出其他證據證明被告確實受僱於原告，自無從據以推論系爭押租金係由原告支出。原告亦未提出其他證據證明原告有實際將系爭押租金交付被告，是原告此部分主張，應屬無據。原告既無從證明其曾交付系爭押租金予被告，則原告自不得請求被告賠償或返還系爭押租金。
五、綜上所述，原告依民法第220條第1項、227條第1項、233條
第1項、544條、179條之法律關係，請求被告給付6萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日中壢簡易庭 法　官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。