111年度壢小字第2049號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 09 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度壢小字第2049號原告卜運忠被告中華郵政股份有限公司平鎮廣明郵局法定代理人鍾添西訴訟代理人徐惠敏上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，於原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。亦即當事人能力為訴訟成立要件之一，無論訴訟進行至如何之程度，亦不問當事人就此有無爭執，法院均應隨時依職權調查之，此項能力如有欠缺，無論欠缺能力之當事人為原告或被告，法院均應認原告之訴不合法，以裁定駁回之。次按，法人之分支機構，實際上僅為法人之機關，原無當事人能力可言，實務上為遷就社會之需要，在一定條件之下，承認法人之分支機構亦有當事人能力。惟法人、政府機關、公立學校或非法人團體之分支機構享有當事人能力者，必須有一定之名稱、組織、目的及獨立之財產或預算，並設有代表人或管理人，且與其總機構之業務明確劃分，始足認具有當事人能力。三、經查： (一)按「交通部為提供郵政服務，設國營中華郵政股份有限公司（以下簡稱中華郵政公司）；除本法另有規定者外，其設置另以法律定之」、「本法用詞，定義如下：一、郵局：指中華郵政公司為辦理各項業務，設於各地之營業處所」、「本公司設於中央政府所在地，並得視業務需要分設郵局」，此為郵政法第3條、第4條第1款及中華郵政股份有限公司設置條例第4條分別明定。查被告平鎮廣明郵局係中華郵政公司為辦理業務，設於當地之營業處所，並非獨立之法人；另被告平鎮廣明郵局使用之預算係由中華郵政公司所核配，各營業處所本身並無獨立之預算；又中華郵政公司各地營業處所管理或使用之郵政資產（包含動產、不動產及其他權利）亦均以中華郵政公司為其權利人。復經中華郵政公司於111 年12月12日以儲字第1111203256號函覆本院表示：「平鎮廣明郵局僅為公司轄下之地區郵局，非分公司」等語（見本院卷第51頁）。從而，被告平鎮廣明郵局僅為中華郵政公司設於當地之營業處所，既非獨立法人，亦無獨立財產及預算，是被告平鎮廣明依法無當事人能力，堪以認定。 (二)本件原告起訴以「平鎮廣明郵局」列為被告，請求損害賠償，而原告於111年10月27日民事擴張訴之聲明聲請狀理由欄第6點亦明確表示係以「平鎮廣明郵局」為被告，而無意以「中華郵政公司」為被告(見本院卷第32頁反面)，是堪認原告顯然無法補正本件被告當事人能力之欠缺。是以，本件原告列無當事人能力之「平鎮廣明郵局」為被告而提起本件訴訟，顯非適法，揆諸前揭說明，原告之訴應予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日書記官張季容

中壢簡易庭111年度壢小字第2049號

關鍵資訊