111年度壢小字第851號｜民事：返還墊款｜裁判日期：111 年 11 月 24 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決 111年度壢小字第851號原告謝梅春被告南亞都會精品社區管理委員會法定代理人黎慧瑩訴訟代理人徐麗美上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：原告為被告社區之一樓區分所有權人，原告分別於民國109年12月22日、110年1月5日、110年9月12日，因大樓化糞池修理、清理、通排所需，代墊被告社區處理化糞池維修費用，金額分別為新臺幣（下同）2,500元、25,000元、14,500元，共計42,000元，被告已於109年12月28日以匯款方式給付原告2,500元，尚欠39,500元，為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：109年12月22日當日因大樓住戶確有看到有水肥車來抽大樓化糞池，故有給付原告2,500元，但其餘兩次修理時間分別為110年1月5日、110年9月12日，距離109年12月22日修理日期，分別間隔14天、8個月，不知係大樓化糞池有問題，還是原告之一樓廁所因其一樓房屋長期租與網咖業者營業使用，導致馬桶、水管堵塞不通、糞汙水溢出，或有其他問題，且該工程行係原告自己找來，究竟修理何項目、是否真有修理大樓化糞池、何以需方別花費25,000元、14,500元，亦不得而知。倘原告一樓房屋廁所馬桶溢出糞汙水之情形，與大樓化糞池無關，而純屬該廁所本身之問題，自不能令被告以公費修繕原告私人之一樓廁所等語，資以抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。經查，原告主張其因大樓化糞池修理、清理、通排所需，替被告代墊維修費用39,500元等情，業據提出建物謄本、全成衛生工程行收據、匯款資料等件為證（見本院110年度司促字第15166號卷第3 至5 頁），固可證明原告為清理化糞池支出39,500元，惟原告提出之收據，無法證明修理原因，亦無法證明是否為社區利益而修繕，至多僅能知悉所修護為原告一樓房屋馬桶阻塞所致，況原告修繕之時間短則14日、長則8個月之久，時間不一，修理費用亦與支付109年12月22日之修理費用2,500元，相差5至10倍之多，難認係為修理大樓公設之費用。從而，原告請求被告給付代墊款39,500元，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付39,500元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日書記官鄭涵勻

中壢簡易庭111年度壢小字第851號

關鍵資訊