111年度壢簡字第1257號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 06 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1257號原告楊茂根被告羅志偉兼法定代理人羅曾貴菊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告乙○○、丙○○○應連帶給付原告新臺幣44萬9894元，及被告乙○ ○自民國111年7月1日起至清償日止，被告丙○○○自民國112年3月2 8日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9030元由被告連帶負擔分百分之54，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告甲○○起訴時僅列乙○○為被告，嗣於民國111年12月7日本院審理時，追加其監護人即丙○○○為被告，請求連帶賠償（見本院卷第35頁）。核原告所為之追加，係本於同一侵權行為，屬基礎事實同一，依照上開規定，應予准許。二、被告乙○○、丙○○○（以下合稱被告，單指一人則直稱其名）均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第43頁反面），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：乙○○於110年4月13日上午7時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0000○0 號對面，欲變換進入左側之內側車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，即貿然駛入內側車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）直行至該處，遭乙○○碰撞倒地，致原告受有右側第3至第6肋骨閉鎖性骨折等傷害。原告因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）15萬5167元、看護費用2萬2500元、就診交通費用2135元、機車維修費用3萬1494元，併向原告請求因上開傷勢修養不能工作之薪資損失8萬8368元及精神慰撫金53萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告82萬9664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：三、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第3款亦有明文。㈡查乙○○因本件交通事故過失傷害人之犯行，經本院少年法庭以111年度少護字第30號裁定乙○○交付保護管束在案乙情，業經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實；又被告均已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280 條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。乙○○之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則乙○○自應負損害賠償之責。㈢又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第187條第1項、第1098條第1項分別定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953 號判決意旨參照）。查乙○○為94年12月28日出生，於行為時年僅16歲，為限制行為能力人，有其個人戶籍資料在卷可稽，乙○○之父母於98年4月間離婚，約定由其父羅艮隆行使負擔未成年子女權利義務，嗣羅艮隆於103年2月間死亡，改由乙○○祖母丙○○○監護，是丙○○○依上開規定於監護權限內，自為乙○○之法定代理人，依法應連帶負賠償責任，是原告主張被告連帶負賠償責任等語，自屬有據。㈣賠償金額之認定按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下： ⒈醫療及交通費用部分原告主張其因乙○○上開過失行為，支出醫療及就診交通費費用合計15萬7302元（計算式：155167＋2135＝157302）等語，業據其提出聯新國際醫院住院自費費用明細表、醫療費用收據及診斷證明書、計程車資試算結果等在卷為憑（見本院卷第7頁至第10頁、第14頁），經核均係其因乙○○上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，是原告此部分對被告之請求，當足採取。 ⒉看護費用部分 ⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。 ⑵本件原告休養期間由其親屬代行看護，觀諸原告所提聯新國際醫院於110年4月27日出具之診斷證明書記載：「病患於2021年4月13日08：25至本院急診就醫，同日10：45入院，4月14日接受右側肋骨骨折復位固定手術，……，4月21日出院，… …。住院期間需專人照顧」等語（見本院卷第10頁），由原告所受傷勢及受傷位置，原告主張於110年4月13日至同年月21日共9日期間有看護之必要，應為可信。而原告於上開期間係由親屬進行看護，是原告此部分雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。而本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有獲利計算之部分，原告既無實際支出看護費用，亦難全以比照照服員一般薪資平均每日2500元逕採為原告所受之看護費用損害。本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2000元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付看護費用1萬8000元（計算式：9×2000＝18000），應屬有據，而應准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒊機車維修費用部分負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。本件機車修理費用總計為3萬1494元，其中零件費用2萬8078元、工資3416元乙情，有騏轟有限公司估價單在卷可稽（見本院卷第11頁至第12頁），零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車出廠日係105年7月乙節，有公路監理電子閘門資料附卷可參（見本院個資卷），本件機車至本件事故發生之110年4月13日止，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為2808元（計算式：28078×1/10＝2807.8，整數以下四捨五入）。從而，原告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為6224元（計算式：2808＋3416＝6224）。逾此部份之請求，則屬無據。 ⒋薪資損失部分原告主張所受傷勢按醫囑需休養2個月，無法工作，因而於110年4月13日至同年5月30日期間，向任職之聖明佛像雕塑實業有限公司請假在家休養共48日，以每日工資1841元計算，受有之薪資損失為8萬8368元等語，有聯新醫院診斷證明書、薪資給付證明書、請假證明書在卷可參（見本院卷第10頁、第14頁正反面）。觀諸上開診斷證明書確實載有建議休養2個月之醫囑，則原告請求於上開期間受有不能工作之損失8萬8368元，核屬有據。 ⒌精神慰撫金部分 ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⑵查乙○○因前開過失行為致原告受有右側第3至第6肋骨閉鎖性骨折之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌乙○○上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院卷第41頁反面，個資卷）及現場的撞擊情況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以18萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。 ⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告連帶賠償之金額為44萬9894元（計算式：157302＋18000＋6224＋88368＋180000＝449 894）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即乙○○為111年7 月1日、丙○○○為112年3月28日（見本院卷第24頁、第39頁）起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請均駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 6　　日中壢簡易庭法官林莆晉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 6　　日書記官陳香菱

中壢簡易庭111年度壢簡字第1257號

關鍵資訊