臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

李書芳

訴訟代理人

林清漢律師

被告

維納斯社區管理委員會

法定代理人

黃金波

被告

陳宏昌

共同訴訟代理人

江曉俊律師

複代理人

黃光賢律師

被告

富士康物業管理顧問股份有限公司

法定代理人

林瑪莉

被告

賴揆和

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張原告為維納斯社區之住戶，被告甲○○為被告維納斯社區管理委員會（下稱維納斯管委會）之主任委員，被告富士康物業管理顧問股份有限公司（下稱富士康公司）係維納斯社區之樓管公司，被告乙○○為維納斯社區之總幹事。於民國109年10月間，被告維納斯管委會為管委會決議，記載如附表一編號1所示之公告（下稱系爭公告）；原告於109年10月16日提出附表一編號2所示之社區住戶意見表；被告甲○○於擔任維納斯社區主委時，於109年11月為管委會決議，稱系爭公告「並無不妥」。上開決議記載「並無不妥」之語，侵害原告之人格權，致原告受有20萬元之精神上損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、本院得心證之理由

（一）原告濫行起訴，應予駁回

⒈按民事訴訟法第249條第1項第6、8款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」又所謂「起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」，係指原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失之情形（民事訴訟法第249條之修正理由第1點參照）。

⒉本件原告書狀不含證物長達11頁，然主張被告之侵權行為事實僅僅有決議上記載「並無不妥」一語，又「並無不妥」無論其前後語境為何，均顯然無任何貶損原告人格之可能存在，原告起訴顯然欠缺客觀上合理依據。且查原告及其配偶李宇昇，與維納斯管委會之委員、被告富士康公司及其員工間，至少已有附表二所示之民、刑事案件，且各級法院及檢察署均對原告為不利之認定，可推認原告提起此等欠缺合理依據之訴訟，主觀上係出於騷擾被告之惡意。且此情形無從補正，依上揭規定，本院逕以裁定駁回之。

（二）原告應處罰鍰2萬元

⒈按民事訴訟法第249條之1第1、3項規定：「前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰；第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定。」

⒉本件原告起訴欠缺合理依據且基於不當目的，已如前述。本院審酌原告起訴對被告造成勞力、時間、費用之浪費，亦增加法院之負擔，浪費司法資源，為防免上述情形發生，自有必要予以適當之制裁。再衡以原告本件濫訴之具體情形，認原告應處罰鍰2萬元。

⒊又原告訴訟代理人林清漢律師於原告歷次訴訟中，多次受原告委任擔任告訴人或訴訟代理人，就原告濫訴情形應知之甚詳，然仍未依律師倫理規範第34條第1款規定終止與原告之委任，本得依上開規定併予處罰。惟本院雖審酌此為本院第一次向原告處以濫訴罰鍰，故不併處罰原告訴訟代理人，附此敘明。

三、綜上所述，原告請求依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償20萬元，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第249條之1第1、3項規定，處原告罰鍰2萬元。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。