111年度壢簡字第423號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：111 年 05 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第423號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人陳煥明被告群冀國際有限公司即鼎錸國際有限公司法定代理人陳義村被告牟伯鴻上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年4月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣488,869元，及自民國110年12月16日起至清償日止，按週年利率5.22％計算之利息；暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣5,290元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告群冀國際有限公司即鼎錸國際有限公司(下稱群冀公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告群冀公司於民國109年10月14日邀同被告牟伯鴻為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年10月15日至114年10月15日止，並約定如未依約攤還本息，借款視為到期，利息按年息5.22％計算，且逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。嗣於110年12月15日後被告群冀公司即未再依約定繳款，依借款契約之約定，上開借款視為到期，尚有本金488,869元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，被告牟伯鴻為連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告牟伯鴻則以:公司經營不善，現無力支付等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。四、被告群冀公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢結果、催告函在卷為證（見本院卷第5至16頁），堪信原告之主張為真正。六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日書記官張育誠

中壢簡易庭111年度壢簡字第423號

關鍵資訊