111年度壢簡字第781號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 07 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第781號原告張芸瑄被告宋信樺廖信益吳政謀黃偉倫陳立雄林宥朋（原名：林松茂）曾沛緹（原名：曾少里）趙苡安（原名：趙汝露）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國110年11月22日以106年度附民字第518號裁定移送前來，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告宋信樺、廖信益、吳政謀、黃偉倫、林宥朋及曾沛緹應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及被告宋信樺自民國106 年8月6日起；被告廖信益、吳政謀、林宥朋、曾沛緹自106 年7月22日起；被告黃偉倫自106年7月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回三、訴訟費用由被告宋信樺、廖信益、吳政謀、黃偉倫、林宥朋及曾沛緹負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告宋信樺、廖信益、吳政謀、黃偉倫、林宥朋及曾沛緹如以25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、訴之減縮按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「（一）被告應給付原告25萬元及自106年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於本院審理中就聲明事項減縮為：「被告應給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第39頁反面第24、25行）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。二、一造辯論被告宋信樺、廖信益、吳政謀及黃偉倫均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張（一）被告係於102年間陸續加入訴外人謝思諒出資成立之訴外人國際貴金屬私人有限公司（下稱國際公司）、訴外人奇異恩典貴金屬有限公司（原名為恩典國際貴金屬有限公司，下稱奇異恩典公司），渠等明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受準存款業務，亦不得藉收受投資或其他名義，向不特定多數人為收受、吸收款項或資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息股息或其他報酬，而經營相當於銀行收受存款業務之行為。詎被告竟基於違反前述不得經營相當於銀行準收受存款業務之犯意，藉由召開說明會及使用網路傳達訊息等方式，對外推銷瑞士PAMP牌黃金，向不特定多數人吸收資金。（二）原告母親前受訴外人劉宸志招攬，原告則受其母親招攬，於103年10月17日，以每盎司80,800元之價格，向訴外人國際公司購買1盎司之瑞士PAMP牌之黃金2塊，並於11月14日、12月29日，以每盎司80,800元之價格，向訴外人奇異恩典公司購買1盎司之瑞士PAMP牌黃金共3塊（以下合稱系爭黃金商品），支付價金共404,000元，並約定中東貴金屬有限公司（下稱中東公司）應每月給付原告購買價金1%之訂金，且2年期滿後由訴外人中東公司向原告買回系爭黃金商品，原告並與訴外人中東公司簽立附表所示買賣合約書（下合稱系爭契約）。然訴外人中東公司僅給付過48,400元之定金，期滿亦拒將系爭黃金商品買回。（三）被告上開違反銀行法之行為業經本院以105年度金重訴字第1號刑事判決（下稱系爭刑事一審判決）判處罪刑在案，原告始悉受騙，並因被告上開犯罪行為受有財產上損害25萬元。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告陳立雄、趙苡安及曾沛緹答辯其和原告一樣也是經銷商，只是因為被邀請加入公司LINE群組，就被懷疑牽涉其中，其不認識原告，沒有經手原告的錢，也不是同一組織。原告應該要告新加坡老闆等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告林宥朋答辯 ⒈本件被告於系爭刑案涉及之銀行法第29條第1項、29條之1及第125條第1項後段，均係維護國家法益而非個人法益，是原告提起刑事附帶民事訴訟，並不合法。又上開銀行法規定並非民法第184條第2項所稱之保護他人法律，且原告未提出證據證明被告有何故意過失不法侵害原告之權利，是被告不應負侵權行為之損害賠償責任。且縱使被告應負侵權行為之責任，原告之請求亦已罹於時效。 ⒉其和原告一樣也是經銷商，只是因為被邀請加入公司LINE群組，就被懷疑牽涉其中，其不認識原告，沒有經手原告的錢，也不是同一組織，其和原告的行為都一樣是介紹朋友參加。原告應該要告新加坡老闆等語。並聲明：原告之訴駁回。（三）被告宋信樺、廖信益、吳政謀及黃偉倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或主張。三、原告母親前受訴外人劉宸志招攬，原告則受其母親招攬，於103年10月17日，以每盎司80,800元之價格，向訴外人國際公司購買1盎司之瑞士PAMP牌之黃金2塊，並於11月14日、12月29日，以每盎司80,800元之價格，向訴外人奇異恩典公司購買1盎司之瑞士PAMP牌黃金共3塊，支付價金共404,000元，並約定中東公司應每月給付原告購買價金1%之訂金，且2 年期滿後由訴外人中東公司向原告買回系爭黃金商品，原告並與訴外人中東公司簽立系爭契約。然訴外人中東公司僅給付過48,400元之定金，期滿亦拒將系爭黃金商品買回等事實，業據原告提出買賣合約書及售貨單為證（見附民卷第8至16頁），且為到庭之被告所不爭執、其餘被告則未到庭，亦未提出書狀為爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應賠償原告25萬元，為到庭之被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）本件原告得否提起刑事附帶民事訴訟？（二）被告是否應負損害賠償責任？（三）原告請求是否罹於時效？（四）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：（一）本件原告得否提起刑事附帶民事訴訟？ ⒈按刑事訴訟法第487條第1項規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」次按銀行法第29條第1項、29條之1規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律（最高法院109年度台上字第3334號判決意旨參照）。 ⒉依上開最高法院判決意旨可知，銀行法第29條第1項、29條之1規定之保護法益雖為國家金融市場之秩序，然亦兼有保護存款人權益之目的。是如存款人因此受有損害，應可認亦屬刑事訴訟法第487條第1項所稱因犯罪而受損害之人。本件原告主張其因被告違反銀行法之行為受有損害，是其提起刑事附帶民事訴訟，應屬有據。（二）被告是否應負損害賠償責任？ ⒈按民法第184條第2項本文規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」同法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」又銀行法第29條第1項、29條之1規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律（最高法院109年度台上字第3334號判決意旨參照）。 ⒉本件被告均違反銀行法第29條之1規定而經系爭刑事一審判決有罪，有該判決在卷可參，且除被告林宥朋以外之被告並未爭執，是除被告林宥朋另行敘明外，其餘被告如曾經手原告之黃金投資，則應依上揭規定，就原告所受損害負賠償責任，以下分述之。 ⒊被告宋信樺查被告宋信樺於調查局詢問時自陳：其擔任奇異恩典公司之執行長，與訴外人謝思諒及被告廖信益、黃偉倫、吳政謀共同洽談銷售黃金業務、營運方式及利潤分配等細節，並設立奇異恩典公司等語（見臺灣桃園地方檢察署，下稱桃檢，104年度偵字第20120號案卷，下稱偵卷，第181頁），可認被告宋信樺直接參與規劃黃金銷售方式，與原告所受損害有相當因果關係，而應負損害賠償責任。 ⒋被告吳政謀查被告吳政謀於調查局詢問時自陳：被告宋信樺找其與訴外人謝思諒及被告廖信益、黃偉倫討論銷售黃金業務，決定是否給實體黃金，並商討公司名稱、職稱等語（見偵卷第213頁反面），可認被告吳政謀直接參與規劃黃金銷售方式，與原告所受損害有相當因果關係，而應負損害賠償責任。 ⒌被告廖信益查被告廖信益於調查局詢問時自陳：其與宋信樺、吳政謀、黃偉倫討論決定奇異恩典的獎金及經銷商制度、銷售業務、營運方式及利潤分配等語（見偵卷第39頁）。可認被告廖信益直接參與規劃黃金銷售方式，與原告所受損害有相當因果關係，而應負損害賠償責任。 ⒍被告黃偉倫查被告黃偉倫於調查局詢問時自陳：被告廖信益當時有興趣去做黃金銷售，故帶我、被告宋信樺及吳政謀去見訴外人謝思諒，當時謝思諒跟我們介紹黃金銷售方案；嗣後黃金價格調漲時其有參與討論，平時會議討論到業務執行事項時，其會提出看法等語（見偵卷第123頁反面）。可知被告黃偉倫與上述被告宋信樺及吳政謀及廖信益，於最初即參與討論奇異恩典公司銷售黃金之方案並推廣業務，與原告所受損害有相當因果關係，而應負損害賠償責任。 ⒎被告曾沛緹查被告曾沛緹於調查局詢問時自陳：其屬於A9區，為訴外人林松茂的下線等語（見偵卷第184頁反面）。次查原告係受原告母親招攬，原告母親則係受訴外人劉宸志招攬，已如前述。又被告曾沛緹於本院言詞辯論期日自陳：訴外人劉宸志是其和被告林宥朋之下線很多層，不確定他是在下線的哪一個位置等語（見本院卷第40頁反面第5、6行）。故可認原告亦屬被告曾沛緹之下線，被告曾沛緹與原告所受損害即有相當因果關係，而應負損害賠償責任。 ⒏被告趙苡安查被告林宥朋於調查局詢問時稱：其下線經銷商主要是被告趙苡安、曾沛緹2人等語（見偵卷第24頁）。次查被告趙汝露於調查局詢問時自陳：其隸屬於林松茂A9區下，臺北都是A9區在經營，林松茂的直接下線是我和被告曾沛緹等語（見桃檢104年度偵字第22581號卷第55頁反面）。而原告為被告曾沛緹之下線，已如前述，是被告趙苡安即非原告之上線，難認其與原告所受損害有相當因果關係。 ⒐被告陳立雄查被告陳立雄於偵訊時自陳：其上線是被告趙苡安等語（見桃檢104年度偵字第23093號卷第39頁）。又被告趙苡安與本件原告所受損害難認有相當因果關係，已如前述。原告又未提出證據證明其係隸屬於被告陳立雄之下線，是難認被告陳立雄與原告所受損害有相當因果關係。 ⒑被告林宥朋 ⑴被告林宥朋有違反銀行法之行為 ①查系爭契約約定，中東公司每月給付原告購買價金1%之訂金，且2年期滿後由訴外人中東公司向原告全額買回系爭黃金商品，已如前述。而按月發給1%之訂金，換算週年利率為12%，衡諸國內利率長年維持於2% 以下，奇異恩典公司銷售之黃金商品顯然給予並不相當之報酬。且被告林宥朋亦不爭執其有向他人銷售系爭黃金商品，堪認被告林宥朋確實有違反前述銀行法第29條第1項及第29條之1之規定。 ②被告林宥朋另辯稱其僅是會員，行為和原告一樣等語。然無論原告本身有無再行招攬下線，或原告行為是否亦構成違反銀行法之規定，均不影響被告林宥朋所為違反銀行法第29條第1項及第29條之1之規定，是被告林宥朋此部分所辯，並不可採。 ⑵被告林宥朋應負損害賠償責任查被告林宥朋於調查局詢問時稱：其下線經銷商主要是被告趙苡安、曾沛緹2人等語（見偵卷第24頁）。又原告為被告曾沛緹之下線，已如前述，則原告自亦屬被告林宥朋之下線。是原告所受損害即與被告林宥朋違反銀行法第29條第1項及第29條之1之行為有相當因果關係，而應負損害賠償責任。 ⒒綜上所述，被告宋信樺、吳政謀、廖信益、黃偉倫、林宥朋及曾沛緹應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。（三）原告請求是否罹於時效？ ⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」 ⒉被告林宥朋原告起訴已罹於時效等語。然查奇異恩典公司係於104年9月20日遭檢察官搜索，此為本院職務上已知。而本件原告起訴日為106年7月14日，有起訴狀上收文章在卷可參（見附民卷第4頁），距離原告知悉損害之日尚未逾2年，是被告林宥朋主張原告請求罹於時效，並不可採。（四）原告得請求賠償之金額若干？ ⒈按民法第184條第2項所稱之損害，包含純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產權損害相結合者而言。是關於契約不履行致債權人無從獲得預期之利益，亦屬上開規定所指之純粹經濟上損失。 ⒉依附表編號1所示契約約定，原告至105年10月7日時，將1盎司黃金2塊賣回中東公司後，共可獲得200,384元。而105年10月7日之黃金價格為每公克1,261元，有黃金牌價查詢結果在卷可參（見本院卷第51頁），換算1盎司黃金2塊之市價共71,497元【計算式：1×28.34952×1,261×2＝71,49 7，四捨五入至整數，下同】。則原告就附表編號1契約之預期利益應為128,887元【計算式：200,384－71,497＝128, 887】。 ⒊次依附表編號2所示契約約定，原告至105年11月14日時，將1盎司黃金2塊賣回中東公司後，共可獲得200,384元。而105年11月14日之黃金價格為每公克1,243元，有黃金牌價查詢結果在卷可參（見本院卷第52頁），換算1盎司黃金之市價共70,477元【計算式：1×28.34952×1,243×2＝70, 477】。則原告就附表編號2契約之預期利益應為129,907 元【計算式：200,384－70,477＝129,907】。 ⒋依附表編號3所示契約約定，原告至105年12月29日時，將1 盎司黃金1塊賣回中東公司後，共可獲得100,192元。而105年12月29日之黃金價格為每公克1,180元有黃金牌價查詢結果在卷可參（見本院卷第53頁），換算1盎司黃金之市價共33,452元【計算式：1×28.34952×1,180×2＝33,452】。則原告就附表編號3契約之預期利益應為66,740元【計算式：100,192－33,452＝66,740】。 ⒌是原告就系爭契約之預期利益共325,534元【計算式：128, 887＋129,907＋66,740＝325,534】。再扣除原告已領取之訂金48,400元後，可認原告所受純粹經濟上損失為277,134 元【計算式：325,534－48,400＝277,134】。而原告僅請求 25萬元，未逾上開範圍，其請求應屬有據。五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於於106年7月21日送達被告廖信益、吳政謀、曾沛緹、林宥朋；於106年7月24日送達被告黃偉倫；於106年7月25日寄存送達被告宋信樺，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第19、21、23、24、27、29頁），是被告廖信益、吳政謀、林宥朋、曾沛緹應自106年7月22日起；被告黃偉倫自106年7月25日起；被告宋信樺應自106年8月6日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告宋信樺、吳政謀、廖信益、黃偉倫、林宥朋及曾沛緹給付25萬元，及被告宋信樺自106年8月6日起；被告廖信益、吳政謀、林宥朋、曾沛緹自106年7月22日起；被告黃偉倫自106年7月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告被告宋信樺、吳政謀、廖信益、黃偉倫、林宥朋及曾沛緹如為原告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日中壢簡易庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日書記官巫嘉芸附表編號簽約日期約定買回日期買回黃金數量買回總價金 1 103年10月7日 105年10月7日 1盎司黃金2塊 200,384元 2 103年11月14日 105年11月14日 1盎司黃金2塊 200,384元 3 103年12月29日 105年12月29日 1盎司黃金1塊 100,192元

中壢簡易庭111年度壢簡字第781號

關鍵資訊