111年度壢訴字第7號｜民事：返還預付款｜裁判日期：111 年 12 月 12 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度壢訴字第7號原告勝碁實業有限公司法定代理人王郁棠訴訟代理人徐睿謙律師被告翁偉嘉即冠泉企業社訴訟代理人李泓律師複代理人黃子容律師上列當事人間返還預付款事件，本院於中華民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告原聲明求為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自民國111年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。嗣最終變更為：被告應給付原告200萬元及自支付命令送達翌日即111年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又原告最終聲明係請求被告給付200萬元，其訴訟標的金額已逾民事訴訟法第427條第1項所規定之50萬元，且本件係依據委任及不當得利法律關係為請求，其訴訟標的法律關係亦不屬民事訴訟法第427條第2項所規定之類型，且兩造已同意改行通常訴訟程序，故本件改行通常訴訟程序，合先敘明。貳、原告主張：原告前向訴外人易山營造有限公司承攬「新竹縣二重國民小學北棟及東一棟校舍拆除重建工程」後，為施作該工程中之水電管線工程（下稱系爭水電工程），遂與被告成立「委任」契約，約定由被告派遣點工（即按日計酬工人），提供系爭水電工程之施作人力，且由被告代原告購買系爭水電工程所需材料，雙方約定報酬計算方式係以點工出勤紀錄、代購材料之單據發票為計算，原告並應被告之要求於110年5月13日、110年7月15日分別匯款150萬元、50萬元予被告，作為被告處理委任事物必要費用之預付款。嗣系爭水電工程於110年9月完工，兩造間之委任關係已因委任事物完成而終止，然被告迄今未向原告報告委任事物進行之顛末，亦未提出任何之發票、單據為費用之計算，則依民法第540條、第541條第1項規定，原告自得以自己之計算，認為被告根本未提供點工及代購任何水電材料，被告已無受領預付款200萬元之法律上依據，已屬不當得利，自應負返還200萬元之責任。為此，爰依據委任契約、不當得利之法律關係（擇一勝訴），訴請（訴之聲明）：被告應給付原告200萬元及自支付命令送達翌日即111年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則抗辯稱：兩造間關於系爭水電工程係屬包工包料之「承攬」契約，約定係以點工方式計算工人工資，工人每日工資為2500元，若係被告父親翁聰發親自出工或調派工人則每日工資為3000元，至於水電材料費則另計，並於每月10日、25日向原告請款，原告應於每月15日、30日付款。詎被告於110年5月起將水電工資及材料之請款單交給原告，原告竟惡意拒絕給付任何承攬報酬，總計自110年4月至8月原告尚積欠被告承攬報酬315萬2076元，於扣除原告先前給付之預付款200萬元後，原告尚積欠被告115萬2076元，被告為此聲請向原告發支付命令，已取得臺灣新北地方法院111年度司促字第1038號支付命令及其確定證明書。是以，被告受領原告所給付之預付款200萬元於法有據，非屬不當得利，原告要求被告返還上開款項，實不足採。爰求為（答辯聲明）駁回原告之訴。肆、本件經整理並協議簡化爭點如下：原告依據委任契約、不當得利之法律關係，訴請被告給付200萬元及自111年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，是否有理由？伍、就上開爭點，本院判斷如下：一、按受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末，民法第540條定有明文。而此所謂「受任人於委任關係終止時，所負報告委任事務進行顛末」之義務，自包括計算在內，即受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人、受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人（民法第541條規定參照），且委任人委託受任人處理事務而交付於受任人作為處理事務費用之金錢，受任人倘未因處理事務而有所支出或尚有剩餘時，於委任關係終止後，自負有將之返還於委任人之義務。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定，是以各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘被告就其抗辯之事實已盡證明之責後，原告對其主張，如認為不實並提出反對之主張者，則原告對其反對之主張，亦應負證明之責，此即舉證責任分擔之原則。末按，民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因而其後以不存在者，亦同。」依此規定，不當得利之成立要件有三：受有利益、致他人受損害、無法律上之原因。所謂無法律上之原因，於因給付而受利益之情形，係指給付自始欠缺原因、給付目的不達或給付目的消滅；惟於因給付關係致生損益變動之情形，為維護該給付關係（通常係契約關係）之信賴及利益，該給付關係即為其損益變動之法律上原因，在該給付關係有效存在之情形，當事人間依該給付關係定其權利之歸屬，已足以衡平基於該給付關係所生之權益，原則上無適用不當得利規定之必要，而於該給付關係有無自始無效或嗣後不存在之原因，致欠缺給付目的時，在損益之變動之給付當事人間，始能成立不當得利。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。二、本件情形，原告前向易山營造有限公司承攬「新竹縣二重國民小學北棟及東一棟校舍拆除重建工程」後，將系爭水電工程交由被告協助施作，原告於110年5月13日、110年7月15日匯款150萬元、50萬元予被告，以供施作系爭水電工程之用，嗣後系爭水電工程於110年9月完工，「新竹縣二重國民小學北棟及東一棟校舍拆除重建工程」亦已經全部完工並驗收完畢之事實，為兩造所不爭執。至於原告所主張「兩造間就系爭水電工程乃屬委任契約法律關係，系爭水電工程於110 年9月完工，委任關係已因委任事物完成而終止，然被告迄今未向原告報告委任事物進行之顛末，亦未提出任何之發票、單據為費用之計算，原告自得以自己之計算，認為被告根本未提供點工及代購任何水電材料，被告自應返還預付款200萬元。」云云，則為被告所否認，經查：（一）縱認兩造間之系爭水電工程契約屬於「委任」契約性質，惟被告於系爭水電工程完工後，已於110年12月29日檢具請求金額總表、存證信函、工資請款單、材料請款單、工資計算表、存摺影本等資料，表明原告應付之工資及材料費共計315萬2076元，扣除原告預付款200萬元後，原告尚應給付115萬2076元，並聲請法院對於原告發支付命令，而經臺灣新北地方法院以111年度司促字第1038號支付命令全部裁准，並將支付命令裁定書及被告聲請支付命令狀繕本送達予原告，原告於收受該支付命令裁定書及被告聲請支付命令狀繕本送達後，並未於法定期間內聲明異議，該支付命令遂告確定，被告並以該支付命令為執行名義，對於原告聲請強制執行等事實，業據調閱本院111年度訴字第1170號債務人異議之訴事件卷宗查明屬實。依此，堪認被告在系爭水電工程完工後，業已檢據向原告報告委任事物進行之顛末，並為費用之計算，且原告第一時間對於被告之報告及計算內容並未表示反對之意思，前揭支付命令遂告確定，則原告事後以「被告迄今未向原告報告委任事物進行之顛末，亦未提出任何之發票、單據為費用之計算，原告自得以自己之計算，認為被告根本未提供點工及代購任何水電材料」為由，主張「被告並無受領預付款200萬元之法律上依據，已屬不當得利，應負返還責任」云云，顯不可採。（二）再者，事後原告對於被告前揭報告及計算之內容，雖然反悔，而提出前述本院111年度訴字第1170號債務人異議之訴事件及本件訴訟，一方面拒絕給付報酬予被告、一方面則要求被告返還所收之預付款。然依前所述，被告既已提出請求金額總表、存證信函、工資請款單、材料請款單、工資計算表、存摺影本等資料，對於原告為報告及計算，且原告對於該報告及計算，暨法院所發之支付命令，均未於第一時間表示異議，以致該支付命令確定，參以被告在本院111年度訴字第1170號債務人異議之訴事件，另又提出與原告法定代理人之通聯內容、110年4月以後之施工照片、應收帳款明細表等證據，且原告法定代理人之父親即證人王世昌、被告之父親翁聰發於該事件審理中均已到庭具結證明「被告確實有施作系爭水電工程（含提供施作人力及代購材料）」之事實，依此，自堪認定被告對於其所抗辯「伊施作系爭水電工程應得之工資及材料費共計315 萬2076元，扣除原告預付款200萬元後，原告尚應給付115萬2076元」之事實，已提出適當可信之證明，原告欲否認被告所抗辯內容，即不得不更舉反證以實其主張，然原告於本院111年度訴字第1170號債務人異議之訴事件及本件訴訟中，迄本件辯論終結為止，均只是空言否認被告之抗辯內容，既未能舉證證明「被告全未施作系爭水電工程」之事實，亦未能舉證證明「被告施作系爭水電工程所應得之報酬小於預付款200萬元」之事實，則其空言主張「被告無權受領預付款200萬元」云云，自不足採。陸、綜上所述，原告依據委任契約、不當得利之法律關係，訴請被告給付伊200萬元及自111年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即屬無據，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不與調查及一一論列，附此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 111 年 12 月 12 日中壢簡易庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　12　　日

中壢簡易庭111年度壢訴字第7號

關鍵資訊