112年度壢小字第426號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：112 年 05 月 01 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度壢小字第426號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人鍾靜萱被告黃祈威上列當事人間給付買賣價金事件，於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬3396元，及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3856條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國107年3月間向訴外人鼎泰車業股份有限公司購買機車，約定價金由原告直接支付予鼎泰車業股份有限公司，鼎泰車業股份有限公司則將債權讓與給原告，被告應按期清償分期款予原告，三方簽訂購物分期付款契約，然被告竟自107年12月起即未再按期清償分期款予原告，尚積欠新臺幣（下同）2萬3396元，及如附表所示之利息等款項未清償。為此，爰依購物分期付款契約之法律關係，訴請被告應如數給付上開積欠之款項等情，已據其提出與所述相符之分期付款約定書、還款明細等為證。又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。從而，原告依據購物分期付款契約之法律關係，求為如主文第一項所示之內容，為有理由，應予准許。三、至於原告雖另主張「依系爭購物分期付款契約之約定，附表編號2、3所列本金已視為全部到期，應自107年12月10日起算遲延利息」云云，然按民法第389條規定「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」甚明，此屬強制規定，分期付款買賣之當事人不得以約定排除此規定之適用。經查：系爭購物分期付款契約總價金為7萬188元，依上開規定，被告遲付達1萬4038元（即7萬188元÷5），原告始得請求支付全部價金，而以被告每期應繳款金額5849元計算，被告需遲付達3期（即1萬4038元÷5849＝2.4），原告始可請求全部價金。再依原告之主張，被告係自108年12月10日起未清償，故原告應自108年2月10日起（即積欠第3期起），始可向被告請求清償全部價金，此前則仍應按每期得請求之金額各自起算利息。是原告得請求之利息起算日，即如附表所示，原告請求逾此範圍之利息，即屬無據，無從准許。四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第79條、第436條之19 規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負擔。又本判決主文第一項係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436條之20規定，職權為假執行之宣告。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 5 　月　　1　日中壢簡易庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造人數提出繕本)。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1 　　日附表：編號本金(新臺幣) 計息期間週年利率 1 5849元 107年12月10日起至清償日止 16％ 2 5849元 108年1月10日起至清償日止 16％ 3 1萬1698元 108年2月10日起至清償日止 16％

中壢簡易庭112年度壢小字第426號

關鍵資訊