中壢簡易庭112年度壢簡字第2136號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 113 年 03 月 06 日
• 當事人: 邱信文、廖秉承

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2136號
原 告 邱信文

被 告 廖秉承

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬肆仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年一月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元，由被告負擔新臺幣柒仟柒佰玖拾柒元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬肆仟玖佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明
。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)120萬元。嗣於民國113年1月9日言詞辯論期日原告當庭變更訴之聲明為：(一)被告應給付原告119萬7530元，及
自本次筆錄送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
(見本院卷第88頁反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於112年8月11日18時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市中壢區中央西路與中豐路口前(下稱肇事路口)，欲右轉進入中豐路時，本應注意行駛至交岔路口，汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免發生碰撞之危險，而依當時情形，客觀上無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉，適有原告步行穿越肇事路口，遂遭肇事車輛撞擊(下稱本件事故)，致原告受有右側脛骨腓骨開放性骨折之傷害(下稱系爭傷害)。(二)原告因本件事故支出醫療相關費用29萬7680元、就醫交通費2萬3000元、因傷休養期間受有不能工作損失65萬6850元，
因後續需持續進行復健，有預為請求復健費用2萬元之必要
，原告並因本件事故受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金20萬元，合計119萬7530元。為此，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。又汽車行近行人穿
越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，為道路交通安全規則第103條第2項亦有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、看護費收據等件為證(見本院卷第5至48頁)，復經本院依職權向桃園市政府
警察局交通警察大隊調取本件事故相關卷宗核閱無訛(見本
院卷第52至59頁、第74至84頁)，本院審酌上開事證，堪信
原告上開主張為真。依上開證據，足認被告駕駛肇事車輛行經肇事路口右轉時，未禮讓行走於行人穿越道之原告先行，又依當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足見被告具過失甚明。被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(三)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療相關費用部分：
⑴醫療費28萬3680元部分
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，而原告因而支出門診、住院等醫療費用合計為26萬5889元，有天晟醫院開立之醫療費用收據為證(見本院卷第6至13頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原
告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
⑵看護費1萬4000元部分
原告主張其因本件事故於住院期間需專人照護5日，而請
求被告賠償看護費用之損害1萬4000元，並提出看護費收
據為證(見本院卷第14頁)。經查，天晟醫院開立之診斷證明書，雖未記載原告有專人看護之必要，惟參酌原告所受系爭傷害部位及傷勢非輕(即右腳之脛、腓骨骨折)，堪認原告於上開期間身體行動能力受限，而有專人照顧之必要。又上開收據所載看護費換算每日為2,800元(計算式：1
萬4000÷5＝2,800元)，亦未高於一般市場行情，尚屬合理，是原告請求看護費1萬4000元，為有理由，應予准許。
2.就醫交通費2萬3000元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張其於上開回診、復健期間，從原告家至天晟醫院共支出就醫交通費2萬3000元，雖未據原告提出乘車收據
，而參原告所受系爭傷害及上開診斷證明書及醫療費用收據，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至天晟醫院之單趟車資應為260元，而依天晟醫院醫療費用收據可知，原告於上開就
診期間至天晟醫院5次(事發當日搭乘救護車前往醫院不予計算，來回即9趟，見本院卷第8至13頁)，是原告得請求
之就醫交通費應為2,340元(計算式：260×9＝2,340元)，逾
此部分之請求，即屬無據。
3.不能工作損失65萬6850元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養6個月，受有不能工作損失65萬
6850元等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖未記載宜修養字樣，惟本院審酌原告所受系爭傷害之部位、程度(即右腳之脛、腓骨骨折)及職業(於營造廠從事小包)，確實會造成其工作上之困難，而認原告之傷勢至少有修養3個月之必要，始在從事營造工作，而原告就請求超過3個月不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過3個月不能工作損失之請求，自難准許。
⑵次查，由原告所提之煊國工程有限公司、顯國工程有限公司、帝國工程有限公司、中國工程有限公司開立之零星計價單(見本院卷第17至48頁)可知原告事故發生前2年平均
月請款金額為13萬911元(計算式詳如附表)，復參原告所
陳每月另需給付小工報酬約5萬元，此部分自應扣除後，
始為原告之工作收入，是原告月薪即為8萬911元(計算式
：13萬911－5萬＝8萬911元)，是以此計算原告得請求薪資
損失即為24萬2733元(計算式：8萬911×3＝24萬2733元)，原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
4.未來復健費用2萬元部分：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。民事訴訟之所以允
許將來給付之訴的實益，在於對於「將來」發生的給付義務，現在即有所爭執或已表示不履行，讓債權人預先取得執行名義，日後期限屆至或條件成就時即可執行，以免曠日廢時。然並非債務人對於將來發生的給付義務，現在已有所爭執，即謂原告可提起將來給付之訴。「提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之」(最高法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照)
。
⑵經查，原告主張系爭傷害迄今尚未完全復原，未來須持續復健，預估將來需支出復健費用，而增加生活上支出，預先請求2萬元云云。惟原告上開主張並未能從原告所提之
診斷證明書得知，且本院於113年1月9日言詞辯論期日詢
問原告：「請求113年復健的費用，有無相關證明？」原
告答：依我現在的狀況還是要繼續復健，會再提出相關資料，庭後具狀補呈等語(見本院卷第88頁反面)，然原告遲至本件言詞辯論終結時仍未提出證據以實其說，甚縱認原告所受系爭傷害尚有持續復健之必要，然其所生的復健費用為何，仍屬不確定，可見原告就其侵權行為損害賠償請求權，所生之請求被告之給付義務內容尚無法確定(即目
前尚無法認定「將來是否支出，及應支出的費用」為何)
，難認已合於提起將來給付之訴之要件。是原告謂其有預為提起將來給付之訴之必要，尚非可採，此部分之請求，不予准許。
5.精神慰撫金20萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告駕駛汽車未禮讓行人之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償20萬元，核屬適當，應予准許。
6.是以，原告前開得請求賠償之費用合計72萬4962元(計算式
：26萬5889＋1萬4000＋2,340＋24萬2733＋20萬＝72萬4962元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本院113年1月9日言詞辯論筆錄繕本於113年1月12日對被告為公示被告(第二次公示送
達)，並於113年1月13日生送達之效力，此有本院公示送達
證書在卷可查(見本院卷第92頁)，是被告應於113年1月14日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　 6 日中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　 6 日書記官 黃建霖附表：
編號 月份 請款金額(新臺幣) 1 112年8月 15萬7339元 2 112年7月 無 3 112年6月 29萬1510元 4 112年5月 13萬8600元 5 112年4月 14萬7807元 6 112年3月 17萬5950元 7 112年2月 無 8 112年1月 13萬8897元 9 111年12月 18萬7025元 10 111年11月 13萬3920元 11 111年10月 16萬551元 12 111年9月 13萬5576元 13 111年8月 12萬1158元 14 111年7月 19萬6407元 15 111年6月 無 16 111年5月 9萬612元 17 111年4月 15萬4800元 18 111年3月 12萬2220元 19 111年2月 無 20 111年1月 16萬7508元 21 110年12月 10萬114元 22 110年11月 15萬8274元 23 110年10月 14萬7645元 24 110年9月 17萬2368元 25 110年8月 17萬4483元 月平均請款金額為：13萬911元【(計算式：15萬7339＋0＋29萬1510＋13萬8600＋14萬7807＋17萬5950＋0＋13萬8897＋18萬7025＋13萬3920＋16萬551＋13萬5576＋12萬1158＋19萬6407＋0＋9萬612＋15萬4800＋12萬2220＋0＋16萬7508＋10萬114＋15萬8274＋14萬7645＋17萬2368＋17萬4483)÷25＝13萬911元，元以下四捨五入】