中壢簡易庭112年度壢簡字第263號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 112 年 05 月 03 日
• 當事人: 王靖甫、洪宗文

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第263號
原 告 王靖甫
被 告 洪宗文
訴訟代理人 林智耀
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度桃交簡附民字第186號裁定移送前來，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零玖拾捌元，及自民國一百一十年九月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國109年11月10日下午4時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區中華
路一段往桃園方向行駛，於行經同市區成功路口變換車道時，本應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，亦應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好情況，客觀上又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自原行向車道向右切。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自同向右後方駛至，見狀閃煞不及而自摔，致原告人車倒地(下稱本件事故)，原告因此受有臉部、右手、右下肢多處擦挫傷、右手腕及右膝挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院110年度桃交簡字第2200號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役30日。
(二)原告因本件事故支出系爭機車修繕費新臺幣(下同)5,200元
、受有系爭機車價值減損4萬5000元損失、因傷休養期間受
有不能工作損失10萬7566元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金25萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告39萬7366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額外，有系爭刑事判決影本為證(見本院卷第5至7頁)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢中之自白、原告於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現
場監視器錄影光碟、錄影擷取照片、現場、車損照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)、振生醫院診斷證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，復經本院依職權調取本件事故相關卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原
告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項
前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件事故既因被告駕駛肇事車輛變換車道時，未讓直行車先行及未注意兩車併行之間隔之過失肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過失行為使原告受有系爭傷害及損害，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.系爭機車修繕費5,200元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項分別定有明文。經查，系爭機車修繕費為5,200元
，有三好機車行開立之估價單在卷為證(見附民卷第51頁)，是原告此部分請求，應屬有據。
2.系爭機車價值減損4萬5000元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。
⑵經查，原告主張系爭機車於事故前，車行願以4萬5000元收
購，事故後車行只願以1萬多元收購，故受有價值減損損
害等語。然原告就上開所述，並未提出證據證明供本院審酌，依上開規定，自難為其有利之認定，是原告此部分請求，即無憑採。
3.不能工作損失10萬7566元部分：
原告主張因系爭傷害需休養41日，受有不能工作之損失10萬7566元等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖未載明原告宜修養日數(見附民卷第49頁)，惟本院審酌原告所受系爭傷害之部位(即右手腕及右膝)及職業(即外送員)，確實會影響其騎車、提餐等造成工作上之困難，而認原告有修養1
個月之必要。復依原告所提之事故發生前6月(即109年5月至同年10月)薪資明細及存摺內頁影本可知原告每月薪資平均
為4萬9898元【計算式：(2萬8340＋5萬2056＋6萬4964＋7萬498
2＋5萬1322＋2萬7723)/6＝4萬9898元，元以下四捨五入】，是
原告得請求薪資損失部分即為4萬9898元，逾此範圍之請求
即屬無據，應予駁回。
4.精神慰撫金25萬元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25萬元，核屬過高，應減為6萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。
5.是以，前開費用合計11萬5098元(計算式：5,200＋4萬9898＋6
萬＝10萬5098元)。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於110年9月15日補充送達被告，有送達證書1份在卷
可查(見附民卷第61頁)，是被告應自110年9月16日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日書記官　黃建霖