112年度壢簡字第299號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 10 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第299號原告廖素櫻黃桂容黃鈺惠黃耀慶共同訴訟代理人高逸文律師被告穆建宏芭里小吃店即李浚霆共同訴訟代理人許俊明律師上列當事人間因本院111年度審交訴字第181號過失致死等案件，原告提起附帶民事訴訟（111年度審交重附民字第50號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告穆建宏應給付原告廖素櫻新臺幣1,154,997元，及自民國111年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告穆建宏應給付原告黃桂容新臺幣898,977元，及自民國111年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告穆建宏應給付原告黃鈺惠新臺幣898,977元，及自民國111年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告穆建宏應給付原告黃耀慶新臺幣901,877元，及自民國111年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告穆建宏負擔51%，餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告穆建宏如分別以新臺幣1,154,997元為原告廖素櫻、以新臺幣898,977元為原告黃桂容、以新臺幣898,977元為原告黃鈺惠、以新臺幣901,877元為原告黃耀慶預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張： (一)被告穆建宏於民國111年2月16日上午11時50分許，因受雇於被告芭里小吃店即李浚霆(下稱被告李浚霆)，為李浚霆運送餐點，而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿桃園市中壢區月山路由大園往中正路方向直行，行經桃園市○○區○○路○○ ○路0段○號誌之交岔路口，而月山路在上開路口之停止線後方劃有「停」標字及設置「停」標誌，月山路乃為支線道，被告穆建宏自應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線之指示，而停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，依當時天候陰、日間自然光線、路面鋪裝柏油乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意而逕行駛入上開交岔路口；適對向有訴外人黃太山所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿桃園市中壢區圓光路2段往月山路方向行駛，亦駛至上開交岔路口，雙方均避煞不及，黃太山所騎乘之上開機車撞擊穆建宏所駕駛前揭車輛A柱之左前方，黃太山因而人車倒地(下稱系爭事故)，受有胸部鈍挫傷及肢體擦傷等傷害，致肋骨骨折及氣血胸併呼吸衰竭，經急救後仍於111年2月16日下午1時6分許不治死亡。 (二)原告廖素櫻為黃太山之配偶、原告黃桂容為黃太山之父親、原告黃鈺惠、黃耀慶為黃太山之子女，其分別受有以下損害: 1.原告廖素櫻部分:扶養費新臺幣(下同)1,123,946元、精神慰撫金2,000,000元、喪葬費580,030元，扣除被告穆建宏已給付之喪葬費150,000及強制險保險金501,024元，共計3,052,952元。 2.原告黃桂容部分:精神慰撫金2,000,000元，扣除已受領之保險金501,023元，共計1,498,977元。 3.原告黃鈺惠部分:精神慰撫金2,000,000元，扣除已受領之保險金501,023元，共計1,498,977元。 4.被告黃耀慶部分:醫療費用4,143元、慰撫金2,000,000元，扣除已受領之保險金501,023元，共計1,503,120元。 (三)又被告穆建宏係受雇於於被告李浚霆，並在為被告李浚霆運送餐點時發生系爭事故，被告李浚霆姿應負擔僱用人之連帶損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告廖素櫻3,052,952元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應連帶給付原告黃桂容1,498,977元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息年息5%計算之利息。3.被告應連帶給付原告黃鈺惠1,498,977元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.被告應連帶給付原告黃耀慶1,503,120元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。5.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告均則以:被告穆建宏並非受雇於被告李浚霆，被告李浚霆僅是將芭里小吃店出租予被告穆建宏，被告間並無指揮監督之關係。又系爭事故之發生，黃太山亦有未注意車前狀況況過失，另被告穆建宏亦已支付原告150,000元之喪葬費用。就原告廖素櫻應舉證其有不能維持生活之情形，且黃太山較原告廖素櫻年長，原告廖素櫻請求之扶養費，應以黃太山之餘命計算。原告請求之喪葬費用及精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告復主張被告應連帶負侵權行為損害賠償之責，並連帶給付原告如聲明所示之金額，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告穆建宏是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責?(二)被告李浚霆是否應負民法第188條第1項之雇用人連帶損害賠償之責?(三)黃太山就系爭事故之發生是否與有過失?(四)原告分別得請求之金額為若干?茲分述如下: (一)被告穆建宏是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責? 民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」又被告因系爭事故，經本院刑事庭以111年度審交訴字第181號刑事判決認被告穆建宏犯無駕駛執照駕車，因過失傷害致人於死，處有期徒刑柒月，嗣經被告穆建宏上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院以112年度交上訴字第43號刑事判決駁回上訴，此有上開刑事判決在卷可佐，堪認被告穆建宏確實已違反保護他人之法律，並致生黃太山死亡之結果，致黃太山之家屬即原告受有損害，被告穆建宏自應就系爭事故負擔侵權行為之損害賠償責任。 (二)被告李浚霆是否應負民法第188條第1項之雇用人連帶損害賠償之責? 1.受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦定有明文。原告固主張芭里小吃店係由被告李浚霆所出資經營，被穆建宏應為被告李浚霆之受僱人，並在服勞務之過程中發生系爭事故，故被告自應連帶賠償等語。 2.經查，就被告穆建宏是否受雇於被告李浚霆乙節，經證人即芭里小吃店之前員工邱柏霖證稱:被告李浚霆為110年2月前是芭里小吃的老闆，我跟被告穆建宏當時都是被告李浚霆的員工，110年3月後被告李浚霆不做了，由被告穆建宏接管當老闆，被告間有分潤之規定，就是被告穆建宏要付小吃店的器材租金給被告李浚霆，員工都是由被告穆建宏指揮並支付薪水等語(見本院卷第128頁反面、第129頁)，又證人邱柏霖已具結作證，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽之陳述，故證人邱柏霖所述堪以採信。依證人上開所述，足認於系爭事故發生時，被告穆建宏已為芭里小吃店之實際經營者，且並未受被告李浚霆之指揮監督，難認被告穆建宏為被告李浚霆之受僱人，復原告就被告間是否有僱傭關係乙節，未提出其他證據供本院審認，難認可採。從而，被告李浚霆自無須依民法第188條第1項之規定負擔負擔僱用人之連帶損害賠償之責。 (三)黃太山就系爭事故之發生是否與有過失? 1.損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項亦有明文。 2.經查，事故地點為無號誌之交岔路口，黃太山行經系爭事故地點，未注意車前狀況、減速慢行，並做出隨時停車之準備，又依當時並無不能注意之情事，黃太山竟疏未注意及此，亦有過失甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定(見本院卷第24、25頁)，本院審酌兩造之過失情節，認被告穆建宏未禮讓幹道之黃太山先行，應負70%之過失責任，黃太山則應負擔30%之過失責任。 (四)原告分別得請求之金額為若干? 1.原告廖素櫻部分: ⑴扶養費1,123,946元:按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害，民法第192條第第2項定有明文賠償責任。次按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。另民法第1116條之1規定:「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍須有不能維持生活之要件。經查，原告廖素櫻有多筆營利所得、股利所得，並有多筆不動產及投資財產，總額已逾4,000,000元(見個資卷)，難認原告廖素櫻有不能維持生活之情狀，故原告廖素櫻請求扶養費部分，自屬無據。 ⑵喪葬費580,030元:按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。經查，原告廖素櫻因黃太山死亡而支付喪葬費580,030元，此有相關單據、明細可佐(見附民卷第85至97頁)，堪信屬實。 ⑶精神慰撫金2,000,000元:按民法第194條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告廖素櫻因黃太山死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告廖素櫻請求被告賠償2,000,000元精神慰撫金，尚屬公允。上開金額共計2,580,030元(計算式:580,030＋2,000,000＝2,580,030)。 ⑷又民法第192條第1項及第194條之規定係間接被害人得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年度台再字第182號判例意旨參照）。原告廖素櫻為黃太山之配偶，其對被告賠償之請求，雖本於其固有權利，然揆諸上開說明，基於公平原則，亦有民法第217條規定之適用。又依上開過失比例計算後，原告廖素櫻所受損害之金額應為1,806,021元(計算式:2,580,030×70%＝1,806,0 21)，又原告廖素櫻已領取強制險之保險金為501,024元(見本院卷第88頁)，被告穆建宏亦已給付15萬元之喪葬費用(見本院卷第70至72頁)，扣除上開金額後，原告廖素櫻得向被告穆建宏請求之金額為1,154,997元(計算式:1,806,021－501 ,024－150,000＝1,154,997)，原告廖素櫻在此範圍內之請求，應屬有據。 2.原告黃桂容部分: ⑴精神慰撫金2,000,000元:黃桂容為黃太山之子女，本院審酌原告黃桂容因黃太山死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告黃桂容請求被告賠償2,000,000元精神慰撫金，尚屬公允。 ⑵又依上開過失比例計算後，原告黃桂容所受損害之金額應為1 ,400,000元(計算式:2,000,000×70%＝1,400,000)，又原告黃桂容已領取強制險之保險金共計501,023元(見本院卷第88頁)，扣除上開強制險之金額後，原告黃桂容得向被告穆建宏請求之金額為898,977元(計算式:1,400,000－501,023＝898,9 77)，原告黃桂容在此範圍內之請求，應屬有據。 3.原告黃鈺惠部分: ⑴精神慰撫金2,000,000元:原告黃鈺惠為黃太山之子女，本院審酌原告黃鈺惠因黃太山死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告黃鈺惠請求被告賠償2,000,000元精神慰撫金，尚屬公允。 ⑵又依上開過失比例計算後，原告黃桂容所受損害之金額應為1 ,400,000元(計算式:2,000,000×70%＝1,400,000)，又原告黃鈺惠已領取強制險之保險金共計501,023元(見本院卷第88頁)，扣除上開強制險之金額後，原告黃鈺惠得向被告穆建宏請求之金額為898,977元(計算式:1,400,000－501,023＝898,9 77)，原告黃鈺惠在此範圍內之請求，應屬有據。 4.原告黃耀慶部分: ⑴醫療費用4,143元:此部分請求為被告穆建宏所不爭執，應予准許。 ⑵慰撫金2,000,000元:原告黃耀慶為黃太山之子女，本院審酌原告黃鈺惠因黃太山死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告黃耀慶請求被告賠償2,000,000元精神慰撫金，尚屬公允。 ⑶上開金額為2,004,143元，又依上開過失比例計算後，原告黃耀慶所受損害之金額應為1,402,900元(計算式:2,004,143×70%＝1,402,900，元以下四捨五入)，又原告黃耀慶已領取強制險之保險金共計501,023元(見本院卷第88頁)，扣除上開強制險之金額後，原告黃耀慶得向被告穆建宏請求之金額為901,877元(計算式:1,402,900－501,023＝901,877)，原告黃耀慶在此範圍內之請求，應屬有據。四、遲延利息: (一)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 (二)本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告穆建宏應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查被告穆建宏自承係於111年10月30日收受起訴狀繕本(見本院卷第140頁背面)，被告穆建宏應自其翌日即111年10月31日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告穆建宏給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回，並依被告之聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官黃敏翠

中壢簡易庭112年度壢簡字第299號

關鍵資訊