112年度壢簡字第960號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 07 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第960號原告陳宜慶被告方子慈上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）38,320元，及自民國112年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用5,070元，由被告負擔422元，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以38,320元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張被告於110年12月26日0時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市平鎮區民族路雙連一段與中央路口處，撞擊原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），原告因而支出修復費用共460,620元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告460,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯被告未於言詞辯論期日到場，然其以書狀陳述略以：原告請求金額中包含兩筆前保險桿之更換費用、引擎受損部分並非因本件事故所致；且原告未提出發票或維修照片證明已實際支出修復費用；又修復費用中，零件部分應計算折舊等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、被告於110年12月26日0時50分許，駕駛肇事機車行經桃園市平鎮區民族路雙連一段與中央路口處，撞擊原告所駕駛之系爭車輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察局平鎮分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第20至31頁）。且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償460,620元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？（一）被告是否應負損害賠償責任？ ⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 ⒉查被告於110年12月26日0時50分許，駕駛肇事機車行經桃園市平鎮區民族路雙連一段與中央路口處，撞擊原告所駕駛之系爭車輛，已如前述。是依上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議意見書亦同此認定（見本院卷第8、9頁），是被告即應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告得請求賠償之金額若干？ ⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 ⒉查原告主張系爭車輛修理費用為460,620元，並提出估價單及維修工作單為證（見本院卷第10至13頁）。然查原告提出之東成烤漆坊估價單，係於111年1月4日估價（見本院卷第11頁），而由訴外人徐仁洸所開立維修引擎之維修工作單，則記載係於111年2月19日修繕完畢（見本院卷第12頁）。此部分修繕距離本件事故發生時已近2個月，是否確實因本件事故導致所害，已有可議。原告雖自陳原本只有外觀受損，所以先修繕外觀，試車後才發現引擎有問題等語（見本院卷第69頁反面第8至10行）。然依上開維修工作單所示，系爭車輛更換引擎總成，足認引擎受損情形並非輕微，則此等受損情形應可於事故發生後，或於東成烤漆坊修繕時即予發現，是尚難任此部分確實因本件事故所致，則原告此部分請求270,220元，尚不可採。 ⒊次查原告提出之鼎浩企業工程行估價單上，記載其為貼膜專門店（見本院卷第13頁），原告亦稱此部分係於車輛修繕完畢後進行貼膜等語（見本院卷第69頁反面第13、14行）。然原告並未提出證據證明系爭車輛於本件事故發生前已有貼膜，是尚難認定此部分支出之34,000元，予本件事故有相當因果關係。 ⒋再查原告提出之東成烤漆坊估價單，其修復項目均在車頭位置，與本件事故車損照片所示車損位置相符（見本院卷第10、11、30、31頁），是堪認此部分修復費用156,400 元，與本件事故有相當因果關係。被告雖辯稱原告未提出收據或維修照片等語。然修復費用之請求並不以被害人已實際完成修繕為必要，只要該修復費用確實為修復所必要即可，被告既未爭執東成烤漆坊之估價單所載維修項目有何不可採之處，則無從僅因原告未提出收據或維修照片，即認定原告此部分請求金額不實，是被告此部分所辯，並不可採。 ⒌再查上開東成烤漆坊之估價單所載零件金額為131,200元、工資為25,200元（見本院卷第10、11頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，以下依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法計算。 ⒍查系爭車輛之出廠年月為104年4月，有系爭車輛車籍資料在卷可證（見本院卷第34頁反面），迄至系爭事故發生時即110年12月26日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1/10即13,120元，加計工資25,200元，共計38,320元。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年4月14日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第43頁），是被告應於112年4月15日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,320元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日中壢簡易庭法官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日書記官巫嘉芸

中壢簡易庭112年度壢簡字第960號

關鍵資訊