112年度壢簡字第973號｜民事：給付違約金｜裁判日期：112 年 10 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第973號原告國家中山科學研究院法定代理人張忠誠訴訟代理人張煥熙被告延郁興業有限公司法定代理人歐長昇上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12萬8472元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2540元由被告負擔百分之54，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項被告延郁興業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告國家中山科學研究院之聲請（見本院卷第107頁反面），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠兩造於民國110年9月21日簽訂採購標的「主起落架次系統設計製作等4項」之採購契約條款（採購案號：XW10135P204PE-CS，下稱本件採購契約），全案價金新臺幣（下同）550萬8000元。依本件採購契約第八條第（二十七）款規定，被告應於簽約後日次日起30日曆天（含）內提交「設計製造規劃書」供原告審查，且若該企劃書經審查不合格，應於接獲原告通知次日起10日曆天內改正，改正以2次為限，如逾改正期限或次數，仍未改正，原告得解除本件採購契約。㈡是被告於本件採購契約應於110年10月21日前，提交設計製造規劃書供原告審查，惟被告卻遲延4日，時至110年10月25日始提出予原告審查；嗣被告於110年11月8日接獲原告通知後，遲延14日在110年11月22日方提供第1次修正之規劃書，原告復於110年12月6日通知被告本次審查結果不合格，要求被告進行第2次修正，被告卻於110年12月17日來函告知因其公司重整無法履約，申請終止本件採購契約，本件採購契約最終於110年12月29日辦理解約。㈢為辦理本件採購契約解約事宜，原告於111年2月7日請求被告補正公司重整相關資料，卻無法與被告取得聯繫，且本件採購契約效期已屆至，被告尚未給付原告積欠款項，原告分別依本件採購契約第八條第2款、第8款，及第十一條第十三款計算之懲罰性違約金55萬0800元（計算式：0000000×10％＝55 0800）、不發還履約保證金27萬5400元（計算式：0000000×5％＝275400）抵充後，被告應給付原告27萬5400元之懲罰性違約金（計算式：000000－000000＝275400）。另被告上開3 次逾期共29日（即110年10月21日至110年10月25日、110年11月8日至110年11月22日、110年12月6日至110年12月17日），原告依本件採購契約第十九條第6款約定，被告應再給付原告15萬9732元之逾期違約金（計算式：0000000×1/1000×29＝159327），與上開違約金合計共43萬5132元（計算式：15 9732＋275400＝435132）。再者，被告與原告有另一購案已完成履約驗結，原告對被告有應給付19萬6500元之債務，原告主張以此金額與前揭違約金抵銷，是被告猶應給付原告23萬8632元（計算式：000000－000000＝238632）。㈣爰依本件採購契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告23萬8632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據提出本件採購契約書、通知修正規劃書與補正重整資料電傳單、被告終止本件採購契約申請書、本件採購契約全案大事順序紀實表、111年4月26日國科物籌字第1110018255號函等件為證（見本院卷第7頁至第72 頁），核與原告所述相符；而被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項、第1 項之規定，視為自認，自堪信原告之主張為真實。㈡按廠商（即被告）逾簽約後次日起30日曆天（含）內，提交「設計製造規劃書」供本院（即原告）審查，須完成審核作業，審查不合格應於接獲本院通之次日起10日曆天內改正，改正以2次為限，如逾改正期限或次數，仍未改正，本院得解除契約。廠商無正當理由而不履行契約者，本院得以書面通知廠商終止或解除契約，且不補償廠商因此所生之損失。本件採購契約第八條第（二十七）款、第十八條第（一）款第7目分別約有明文（見本院卷第12頁、第17頁反面）。又因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。依本條文不發還之履約保證金，得抵充依本契約法律關係下廠商對本院負擔之損害賠償、懲罰行違約金之相當金額。本案因終止或解除契約『懲罰性違約金』之總額，以不逾契約價金總額之百分之10為限。廠商未依契約所訂期限完成各項應辦事項，或改正逾該事項所訂期限，每日依契約價金總額千分之一分別計算逾期違約金。本件採購契約第十一條第（九）款第4目、第（十三）款、第十九條第（二）款、第（六）款亦有約定（見本院卷第13頁、第18頁反面至第19頁）。㈢查原告依本件採購契約前揭約定，因被告以公司重整之可歸責之理由不履行契約，計算懲罰性違約金55萬0800元及不發還履約保證金27萬5400元，金額均正確。然原告主張被告逾期修正第1、2次設計製造規劃書之日數，因上開約文係以被告接獲原告通知後次日起計算10日曆天為修正後重新提交之期限，則就被告接獲原告第1次通知日即110年11月8日，修正期限應至110年11月18日，被告在110年11月22日始提出，遲延4日（即110年11月19日至110年11月22日）；被告在110年12月6日受原告通知進行第2次修改，此次修改期限應至110年12月16日，被告於110年12月17日未提供修正後之規劃書，反來文以公司重整為由，向原告申請終止本件契約，則應認被告就第2次修改遲延1日（即110年12月17日），加計最初被告逾期提出設計製造規劃書之4日，合計本件採購契約應辦事項共遲延9日，正確逾期違約金之金額應為4萬9572元（計算式：0000000×1/1000×9＝49572）。㈣準此，原告依本件採購契約得向被告請求之懲罰性與逾期違約金，扣除抵充之不發還履約保證金及主張抵銷之金額後，尚得請求被告給付之金額為12萬8472元（計算式：550800＋0 0000－000000－000000＝128472）。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月25日（見本院卷第78頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依本件採購契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。而原告就敗訴部分，聲請假執行部分亦失其附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定訴訟費用如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日中壢簡易庭法官林莆晉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官陳香菱

中壢簡易庭112年度壢簡字第973號

關鍵資訊