112年度壢簡事聲字第8號｜民事：聲明異議｜裁判日期：112 年 09 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡事聲字第8號聲明異議人李信輝相對人邱宇翔上列聲明異議人因聲請對債務人邱宇翔核發支付命令，對於本院司法事務官於民國112年7月31日所為112 年度司促字第7381號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項定有明文。查司法事務官於民國民國112年7月31日所為112 年度司促字第7381號民事裁定業於同年8 月16日送達聲明異議人，有上開裁定及本院送達證書在卷可稽，聲明異議人於同年月23日具狀聲明異議，未逾法定10日不變期間，是聲明異議人提起本件異議應屬合法，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本院於112年7月4日以裁定命異議人於收受裁定之日起5日內補正債權人及補正其簽章(契約甲方為公司)，聲明異議人於112年7月17日收受前開裁定後，於112年7月21日陳報豆創國際有限公司(下稱豆創國際)以大小章用印授權債權人包括向債務人求償在內相關事宜之授權書，且已於書狀中明確表明本件債權人惟李信輝，本院卻以逾期未補正完全為由，駁回聲明異議人之聲請，尚非合理，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院；民事訴訟法第511 條、第513 條第1 項定有明文。查異議人於112年6月26日向本院聲請對相對人核發支付命令，雖提出合作協議書影本、債權金額計算明細、業務表影本等件為佐，然因聲明異議人未表明真正債權人姓名及其簽章，經本院司法事務官於112 年7月4日裁定命異議人限期補正上開事項，該補正裁定於112年7月17日送達聲明異議人，有送達證書在卷可稽，異議人雖於期限內補正授權書，惟該授權書僅具委任性質而無債權讓與之意，難以此認定異議人為債權人。異議人未依本院裁定之意旨補正完全，從而，本院司法事務官裁定駁回聲明異議人支付命令之聲請，尚無違誤。從而，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、至異議人雖提出本院112年度司促字第7379號支付命令為其論據之佐證，惟前揭裁判見解並無拘束本院之法律效力，本院自不受拘束，附此敘明。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日書記官薛福山

中壢簡易庭112年度壢簡事聲字第8號

關鍵資訊