113年度壢全字第33號｜民事：假扣押｜裁判日期：113 年 03 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第33號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人劉宗翰相對人曜宇興電有限公司兼法定代理人黃秀英上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣12萬2500元或同額之106年度甲類第4期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣36萬7211元範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣36萬7211元之現金或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單為聲請人供擔保，或將之提存，得免為或撤銷假扣押。理由一、聲請意旨略以：相對人曜宇興電有限公司（下稱曜宇公司）前於民國110年11月18日，邀同相對人黃秀英(下與曜宇公司合稱相對人，如有特定必要，則稱單名)為連帶保證人，與聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司簽訂借據，向聲請人借款新臺幣（下同）60萬元整，約定借款期間自110年11月19日起至115年11月19日止。詎曜宇公司、黃秀英自112年11 月22日後即未依約還款，經聲請人於112年12月20日及113年2月17日將其存款抵銷，其等猶積欠本金36萬7211元及利息暨違約金未清償，依上開借據第9條、授信約定書第15條第1款之約定，喪失期限利益，借款債務視為全部到期。相對人經聲請人多次電話催繳未果，並聲請人楊梅分行業已寄信催告曜宇公司，惟其仍拒絕給付；又查詢黃秀英最新戶籍謄本，其已將戶籍資料變更登記為戶政事務所，上情均顯見相對人向聲請人借款後，確有躲避債務、信用貶落且毀損債權人權益之情事發生，可認日後有不能強制執行或甚難執行實現之虞之情事，本案應有假扣押相對人財產之必要。如認釋明仍有不足，聲請人願提供擔保以補釋明之不足，爰聲請准聲請人：以同額之106年度甲類第4期中央政府建設公債供擔保，將相對人所有之財產在36萬7211元之範圍內，予以假扣押等語。二、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，既得由債權人供擔保後補強，則債權人如已提出性質上能即時調查之證據，縱未達使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不足，而非無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。此觀同法第526條第1項、第2項規定自明。三、經查：㈠本件聲請人主張兩造訂有借貸契約，相對人尚有債務本金36萬7211元及利息暨違約金未清償等情，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單等件為憑，足認聲請人已就假扣押之請求為釋明。㈡聲請人主張多次電聯或寄發催告函與相對人均無果，又黃秀英之戶籍已遷至戶政事務所，有催告通知函、中華郵政掛號郵件收件回執及黃秀英戶籍謄本為佐，堪信聲請人已無從與相對人取得聯絡，則相對人日後是否仍有資力償還對於聲請人之信用卡債務，實有疑義，且依一般社會通念，聲請人對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假扣押之原因已為釋明，雖釋明有所不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，本件假扣押之聲請於法即無不合，應予准許。㈢綜上，雖聲請人釋明猶有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請供擔保後對相對人之財產予以假扣押，自應准許。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日中壢簡易庭法官林莆晉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日書記官陳香菱

中壢簡易庭113年度壢全字第33號

關鍵資訊