中壢簡易庭113年度壢小字第659號

• 裁判案由: 給付修繕費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 113 年 11 月 26 日
• 當事人: 宜誠麗都領袖特區管理委員會、林明珠、林國峰

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第659號
原 告 宜誠麗都領袖特區管理委員會

法定代理人 林明珠
訴訟代理人 林慧玲
被 告 林國峰
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國113年10月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條、第175條
所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告
起訴時其法定代理人為林亮妤，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為林明珠，並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第56頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告係桃園市○○區○○路000號7樓（下稱系爭房屋）之所有權
人，為宜誠麗都領袖特區（下稱系爭社區）之區分所有權人。原告社區門牌261號於民國112年1月30日因多位樓層住戶
發現主臥室及浴室漏水，原告緊急協請社區維護廠商一信環保科技企業社（下稱一信企業社）進行檢修，檢修後發現係被告所有自來水管損害而導致漏水，原告因擔心漏水造成更大損害，即於112年2月17日請一信企業社完成修復，並於112年3月30日給付修繕費用新臺幣（下同）38,000元予一信公司，該損壞之水管既為被告專有，被告本有修繕之義務，然經原告於112年9月27日以存證信函告知被告給付，被告迄今仍未給付原告修繕費用38,000元，爰依無因管理、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：修繕這件事情我不知道，我覺得需要有鑑定報告才知道我家漏水，是我的專有部分漏水我會自己修等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告係系爭房屋之所有權人，為系爭社區之區分所有權人、原告有支付修繕費用38,000元予一信企業社等情，有其提出之建物登記第一類謄本、一信企業社報價單、一信企業社維修照片、支付維修費匯款單等在卷可憑（見本院卷第6至8頁、第16至17頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。
㈡原告復主張被告應給付其代付之修繕費用38,000元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告之主張有無理由，分述如下：
⒈本件損壞之水管為被告專有之水管：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679號裁判意旨參照）。經查，原告主張損害之水管為被告專有，有其提出之維修照片、施工說明報告為證（見本院卷第59至62頁），而經本院詢問：「如何得知是7樓水管破裂?」原告答稱：「拆開檢查前都不會知道是幾樓，打開後就發現是7樓的，照片上面的數字3、7，應該是建商當時就標記好的
水管樓層數，最下面的圖是破裂的，修好後是上面的。原本水管是直的，修補後要接所以管子變彎的。下面圖7號管有
水滲出」（見本院卷第76頁），而觀諸該維修照片，編號7
號之水管於修繕前水管中段確有明顯陰影處，是原告主張此次修繕係因被告專有之7號水管有漏水乙節，應非全然無稽
。又參以施工說明報告之說明為：「本公司承攬宜誠麗都領袖特區管理委員會管路漏水維修工程，經施工後確認為261
號7樓住戶的自來水管破裂，由261號14樓管道間主臥側浴缸牆面開挖施工修復」，考量一信工作社業已收受原告先行支復之修繕費用，該水管為何人所有既不影響其受有之報酬，其應無將該修繕費用強加於被告之理，是應認前開施工說明報告尚具有一定可信度。綜合上情，堪認原告主張其修繕損害之水管為被告專有，應屬可採。至被告固以前詞置辯，然依前開施工說明報告可知，該次修繕係由261號14樓管道間
主臥側浴缸牆面開挖施工修復，並非進入被告住家修繕，則被告不知有該次維修，乃屬當然，且被告知情與否亦與該水管是否為被告所專有無涉，又被告亦未就其反對原告之主張，提出相關證明，揆諸前開判決意旨，尚難據此為其有利之認定。
⒉被告應給付原告380,000元：
次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，民法第176條第1項定有明定。專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明文。依前述，可知
原告係因修繕被告專有之水管漏水而支出修繕費用，依上開規定，該水管之修繕、管理、維護，即應由約定專用之被告負責，並負擔其費用。則原告依無因管理、公寓大廈管理條例第10條第1項等規定，訴請被告償還原告為此所支出之必
要費用38,000元，應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告對被告之無因管理請求權
，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月23日起（見本院卷第35頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依無因管理、公寓大廈管理條例第10條第1
項等規定，請求被告給付原告38,000元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日中壢簡易庭　法　官　黃麟捷
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。