113年度壢簡字第142號｜民事：返還借款等｜裁判日期：113 年 04 月 10 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第142號原告一亨企業社法定代理人邱一哲被告邱馨儀上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣227,000元，及其中新臺幣77,000元自民國113年3月12日起；其中新臺幣150,000元自民國113年2月12日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)被告分別於民國111年6月11日、同年12月13日、同年12月23日、112年1月，向原告借款新臺幣(下同)10,000元、20,000元、30,000元、17,000元，總計77,000元(下稱系爭借款)，迄未返還原告。 (二)被告承攬原告不動產仲介業務，並與原告簽訂仲介業務承攬契約(下稱系爭承攬契約)。詎被告於111年12月為原告仲介桃園市○○區○○○街000○00號9樓房屋(下稱系爭房屋)，被告卻於111年12月31日離職後，對買受系爭房屋之客戶態度惡劣，不僅未協助處理借屋裝修乙事，亦未協助清潔屋況，並清空交屋，更未事前通知結案交屋或帶客戶驗房，致該客戶不滿，向原告求償房屋清空及修繕費共150,000元(下稱系爭賠償款)。又原告賠付系爭賠償款，係可歸責於被告致生工作瑕疵，依系爭承攬契約第7條規定，被告應負損害賠償責任。 (三)為此，爰依消費借貸、系爭承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告系爭借款及系爭賠償款等語。並聲明：被告應給付原告227,000元，及自112年2月3日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷 (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又系爭承攬契約第7 條約定：可歸責於乙方(即被告)之事由，致工作發生瑕疵，或致甲方(即原告)遭受客戶求償時，乙方對甲方應負損害賠償之責，乙方並同意甲方得自乙方應領之報酬中予以扣除抵銷之。原告主張之上開事實，業據其提出收據、轉帳交易明細、line對話紀錄、系爭承攬契約書、系爭房屋屋況照片、切結書等件為證，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。是被告既有前揭積欠原告之系爭借款尚未清償，且因可歸責於被告之事由，造成原告受有系爭賠償款之損失，原告自得請求被告給付系爭借款及系爭賠償款227,000元(計算式：77,000元＋150,000元＝227,0 00元)。 (二)另按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，亦非貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨可資參照）。兩造間之消費借貸關係，因原告並無主張及舉證其就系爭借款有清償期之約定，而本件起訴狀繕本係於113年2月1日寄存送達被告，有送達證書在卷可考（本院卷第11頁），於起訴狀發生送達效力即113年2月11日，作為原告請求被告返還借款之告知，參諸前旨，被告就系爭借款應自該日起算1個月後即113年3月12日起負遲延責任。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。兩造因系爭承攬契約產生之損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀係於112年2月1日寄存送達被告，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達生效之翌日即113年2月12日起負遲延責任。原告雖請求系爭借款及系爭賠償款均自112年2月3日起算遲延利息，然原告並未舉證說明其請求之依據，自難准其所請，併予敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸、系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。又原告敗訴部分僅利息部分，經酌量情形認訴訟費用由被告一造負擔，始符公平。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日書記官黃敏翠

中壢簡易庭113年度壢簡字第142號

關鍵資訊