臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

鼎倫租賃住宅代管有限公司

法定代理人

黃家倫

訴訟代理人

黃正宇

被告

伍雅軒

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年8月21日向原告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路000巷0弄0號房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自112年8月25日起至113年8月24日止，每月租金新臺幣(下同)1萬2000元，押租金2萬4000元（下稱系爭租約）詎被告自112年10月起即未支付租金，被告遲延給付租金逾3個月後，原告於112年12月1日以存證信函催告被告7日內支付租金，被告仍未給付，原告再以存證信函終止系爭租約，並於112年12月14日送達被告，故系爭租約於112年12月14日終止，被告自應騰空遷讓返還系爭房屋。爰依租賃物返還請求權提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又系爭租約第16條第1項第2款、第2項第2款約定：「承租人遲付租金之總額達2個月之金額，經包租業(原告)定相當期限催告，仍不為支付，包租業得提前終止租約，承租人不得要求任何賠償」、「包租業依前項第2至10款終止者，應於終止前30日，檢附相關事證，以書面通知承租人。」

(二)原告主張被告積欠租金之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、存證信函及回執為證（見本院卷第6至32頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。

(三)經查，被告自112年10月起即未按期支付租金，原告並於112年12月1日寄送存證信函予被告，向被告為催告7日內支付租金之意思表示，該存證信函於112年12月4日送達被告，有存證信函及回執在卷可參（見本院卷第23至24、28頁）。原告復於112年12月13日寄送存證信函予被告，向被告為催終止系爭租約之意思表示，並於112年12月14日送達被告，有存證信函及回執在卷可參（見本院卷第25至27頁），是依上開系爭契約之約定，系爭租約應於30日後之113年1月13日合法終止。至原告主張系爭租約於112年12月14日終止，未符系爭租約第16條2項第2款約定，顯有誤，然不影響系爭租約嗣後已終止之事實。準此，系爭租約既已合法終止，被告繼續占用系爭房屋即屬無權占有，是原告依上開規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依租賃物返還請求權，請求被告騰空返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。