九十三年度壢保險小字第二四號｜民事：損害賠償｜裁判日期：93 年 06 月 14 日

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭小額民事判決　　　　九十三年度壢保險小字第二四號原　　　告　乙○○○保險股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 丁○○ 被　　　告　戊○○ 右當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國九十三年五月三十一日言詞辯論終結，本院判決如左：主文被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰伍拾貳元，及自民國九十三年五月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中柒佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。爭執事項及理由要領一、原告起訴主張：被告戊○○前於民國九十二年一月十日上午八時許，駕駛號牌KF ─五四三號曳引車（原告起訴狀誤載為「自小客車」），於行經桃園縣平鎮市○ ○路○段二十九號（原告起訴狀漏載二十九號）處時，因倒車不當之過失，致碰撞原告所承保屬於訴外人宇柏林股份有限公司（下稱宇柏林公司）所有，並由訴外人曲淑雲駕駛，號牌五F—二五七八號自小客車（下稱系爭自小客車），致該車受損，經送修復，計支出必要之修復費用新臺幣（下同）一萬三千九百四十一元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告一萬三千九百四十一元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息等語。二、本件被告戊○○於所定調解期日五日前經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰由到場之原告聲請，准即為訴訟之言詞辯論。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽（機）車理賠申請書、系爭自小客車之行車執照、曲淑雲之駕駛執照、汽車保險卡、估價單、統一發票、損害賠償代位求償切結書各一件、系爭自小客車受損照片三張為證，並經本院依職權向桃園縣警察局平鎮分局調閱本件車禍之肇事資料，核閱屬實無訛。且被告已於相當時期經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項之規定，應視同被告自認，是原告上開主張應堪信為真實。四、按「汽車倒車時，應依左列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩緩後倒，並應注意其他車輛及行人。」道路交通安全規則第一百十條第二款定有明文。本件事故發生時既為日間之上午八時許，且本件事故發生處所之路面鋪設柏油、、視線良好，有桃園縣政府警察局平鎮○○○○○道路交通事故調查報告表一件在卷可稽。足認被告駕駛車輛顯有疏於注意上開規定及車後狀況之過失，以致倒車時撞及訴外人宇柏林公司所有之系爭自小客車，被告實難辭過失之責，且被告之過失行為與系爭自小客車之受損間並有相當因果關係，被告自應就系爭自小客車之毀損負全部損害賠償責任。五、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，民法第一百八十四條第一項前段、最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議分別有明文可參。被告因過失不法侵害訴外人即原告所承保系爭自小客車所有權人宇柏林公司就系爭自小客車之所有權，已如前述，依法即應負損害賠償責任。而系爭自小客車之修復費用，其中零件為六千八百二十元，含烤漆之工資部分為七千一百二十一元，此有原告提出之上開估價單在卷足憑。又系爭自小客車之修理既以新零件更換破損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭自小客車係八十九年十二月二十二日領照使用，算至本件被被告撞擊之九十二年一月十日，實際使用年數為二年一月（不足一月者，以一月計算），此有系爭自小客車之行車執照一件在卷可稽。依行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即小客車之耐用年數為五年，每年折舊率為千分之三六九，則上開零件費用六千八百二十元，經扣除使用二年一月之折舊金額後，應為二千六百三十一元。｛計算式：6,820-（6,820*0.369）=4,303。4,303-（4,303* 0.369）=2,715。2,715-（2,715*0.369*1/12）=2,631｝另加計原告另支出之上開工資七千一百二十一元，則訴外人宇柏林公司得請求被告賠償系爭自小客車修復費用之損害金額應為九千七百五十二元（計算式：2,631+7,121=9,752）。六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第五十三條第一項定有明文。本件訴外人宇柏林公司對被告有上開損害賠償請求權，既如前述，而宇柏林公司則係原告之被保險人，原告並已依約給付保險金予該公司收受，有上開損害賠償代位求償切結書一件可稽，揆諸前揭說明，原告自得代位宇柏林公司行使對被告之損害賠償請求權。從而，原告依據保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付上開九千七百五十二元及自起訴狀繕本送達被告（本件係於九十三年四月二十三日以公示送達之方式為送達，依法應於同年五月十三日發生送達於被告之效力）之翌日即九十三年五月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件訴訟標的之金額在新臺幣十萬元以下，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，依職權宣告原告勝訴部分得為假執行。並依同法第四百三十六條之十九規定，確定本件訴訟費用新臺幣一千元，應由被告負擔其中七百元，餘由原告負擔。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　十四　　日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭法官陳勇松右判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）書記官沈艷華中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　十四　　日

中壢簡易庭九十三年度壢保險小字第二四號

關鍵資訊