中壢簡易庭九十三年度壢小字第一О一五號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 93 年 10 月 29 日

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭小額民事判決　　　　九十三年度壢小字第一О一五號
原　　　告　乙○○○○工程事業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　峖達實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
右當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於中華民國九十三年十月十四日言詞辯論
終結，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰柒拾壹元，及自民國九十三年六月二日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國九十二年八月十五日簽訂廢棄物委託清除合約，由原
告為被告清除處理廢棄物，合約有效期間自九十二年八月十五日起至九十六年七
月三十一日止，被告應按月給付原告新臺幣（下同）一萬八千元，嗣原告依約為
被告清除處理廢棄物，詎被告短付九十三年一月份之承攬報酬二千七百元，後被
告發函要求減少減價，原告亦同意九十三年三月份之承攬報酬減為一萬四千五百
七十一元，然被告仍拒絕給付，屢經催告，被告均置之不理，爰依承攬之法律關
係提起本件訴訟，請求被告給付原告一萬七千二百七十一元，及自支付命令繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：因伊產生的垃圾量並沒有預期的那麼多，所以九十三年三月的清運費
經與原告的法定代理人甲○○議價後，甲○○亦同意三噸的垃圾清運費為一萬元
，所以伊沒有欠原告那麼多錢等語資為置辯，並請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張兩造於九十二年八月十五日簽訂廢棄物委託清除合約書，由原告
每週派車清運被告廠區之廢棄物，每月報酬為一萬八千元，九十三年一月之清運
費二千七百元及同年三月份之清運費一萬四千五百七十一元，被告均尚未給付等
情，有原告提出廢棄物委託清除合約書、簽收單等為證，被告對於上開合約書及
尚未給付上開報酬之數額並不爭執，惟辯稱九十三年三月份之報酬與原告法定代
理人甲○○計價後，甲○○同意以三噸的垃圾清運費以一萬元計價等語。惟被告
所指情節為原告所否認在卷，並稱：所謂的計價是針對九十三年四月份以後之費
用來談，並不是三月份的承攬報酬等語，且依據前開合約第六條約定報酬之計價
方式係以每月固定一萬八千元計算，而非以垃圾的重量或體積計價，基於契約自
由原則，被告對於其產生的垃圾應以如何之方式、價金清運，被告在簽訂上開契
約前應有清楚之考量，除非經原告同意減少報酬，否則自難以事後發現垃圾量不
如預期而主張應減少報酬予原告。至被告聲請傳喚伊公司的會計張麗鳳及要求甲
○○親自到庭，欲證明原告就三月份之報酬有同意重新計價，然本院認張麗鳳為
被告公司之會計，與被告之關係密切，自難期張麗鳳為公正無誤之陳述，另甲○
○為原告之法定代理人，今原告之訴訟代理人已到庭陳述並未同意被告重新計價
之要求，甲○○自無親自到庭必要，本院認被告之上開聲請核無必要，是被告上
開辯解要與事實不符，無足為採。
四、從而，原告依兩造簽訂之廢棄物委託清除合約書，提起本件訴訟，請求被告給付
報酬一萬七千二百七十一元，及自支付命令繕本送達之翌日（即九十三年六月二
日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另本件
訴訟標的金額在十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，依職權
宣告假執行。又本件訴訟費用確定為一千元，應由被告負擔。
中　　 　華　　　　民　　　　國　　九十三 　年　　十　　月　二十九　日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 許乃文
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人
數附繕本）
書記官 阮承皓
中　 　　華　　　　民　　　　國　　九十三 　年 　十　　月　二十九 　日