中壢簡易庭95年度壢小字第423號

• 裁判案由: 返還墊款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 95 年 07 月 25 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 95年度壢小字第423號原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求返還墊款等事件，經臺灣板橋地方法院移送前來，本院於中華民國95年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰貳拾伍元，及自民國九十五年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造前於民國94年6月1日合資成立台灣數位科技股份有限公司（下稱台灣數位公司），並由被告擔任代表人負責公司帳務事宜，嗣被告於94年10月4日要求拆夥後
即避不見面，有關公司清算後應屬於原告所有之現金結餘新臺幣（下同）35,724，及原告代公司業務支出之墊款40,768元，合計76,492元，經原告多次催討，被告均尚未給付，置之不理，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付76,425元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其以前到庭之答辯略以：兩造已經結算清楚，被告已於94年10月中旬給付原告80,000元，原告並將公司股權讓與給被告，若未給付原告80,000 元，原告自不可能將股權轉讓給被告等語置辯，並請
求駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出台灣數位科技94年9、8、9、10月份現金收支一覽表、94年9月電信費帳單、免用統一發票收據、統一發票、送貨單、出貨單、估價單、代收款繳款證明、94年10月轉帳代繳扣款通知、存證信函等影本附卷可稽，被告對於原告主張結算及代墊之數額並不爭執（見本院95年6月6日言詞辯論筆錄第2頁），堪信屬實，被
告則以業已給付原告80,000元等語置辯，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告尚積欠台灣數位公司
結算款及代墊款76,492元，被告辯稱已給付原告80,000元，則被告自應就其已清償之事實負舉證證明之責，被告就此雖辯稱原告已將其台灣數位公司之股權讓與被告為舉證，然公司股權讓與完成與是否已經清償上開債務並無絕對必然之關係，且被告迄今均未能提出其他業已清償之相關證據，如經原告簽收之收據、提領款之收據等，則被告辯稱業已清償上開債務云云，應係飾卸之詞不足採信。
五、從而，原告僅請求被告給付結算款及代墊款76,425元，及自起訴狀送達被告翌日即95年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的之金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同法第436條之19規定，本件訴
訟費用確定為1,000元，並應由敗訴之被告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　25　　日中壢簡易庭法 官 許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　25　　日書記官 劉飛龍