中壢簡易庭95年度壢小字第991號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 95 年 10 月 19 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 95年度壢小字第991號原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　彭馨賢即聯城企業社
徐俊欽原名徐義程
戶政事務所）（現應為送達之處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟叁佰壹拾貳元，及自民國九十四年二月九日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得第一項假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告彭馨賢即聯城企業社於民國92年8月8日邀同被告徐俊欽（原名徐義程）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（以下同）300,000元，借款期間自92 年8月8日起至94年8月8日止，還本付息方式自借款日起，每1個月為1期，分24 期依年金法按期平均攤還，借款利率按年利率18%固定計息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，應依借款約定利率計付遲延利息，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總額餘額，自應償還日起，逾期6 個月以內部分，按借款利率10%，逾期超過6 個月部分，按借款利率20%加付違約金。詎被告彭馨賢即聯城企業社僅繳款至94年2月8日即未依約繳款，目前尚欠原告85,312元，及自94年2月9日起至清償日止，按年息18% 計算之利息及違約金，被告徐俊欽為該借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依據消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告85,312元，及自94年2月9日起至清償日止，按年息18% 計算之利息，暨自94年3月9日起至94年9月8日止，按上開利率10%，自94年9月9日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據（含授信約定書）、往來明細表各1 份為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間之消費借貸、連帶保證關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額
、利息，洵屬有據，應予准許。
四、按約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205 條、第206條及第252條定有明文。經查，本件原告依借據約定條款請求之約定利率18% 已近法定年利率之上限，而原告請求之違約金亦應係利息之延伸，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第252 條規定約定之違約金過高者，法律賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請。本件原告以借據約定條款約定之違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年息按18% 計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約定條款所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯偏高。從而，依首揭規定，本院認原告依借據約定條款請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至1 元為適當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,400元，依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　19　　日中壢簡易庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　19　　日書記官 沈艷華