95年度壢簡字第1278號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：95 年 12 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度壢簡字第1278號原　　　告　甲○○ 被　　　告　張佳瑋即聯強企業社訴訟代理人　林清漢律師複　代理人　乙○○ 黃翔琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國95年11月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：（一）茲有與原告同名同姓之訴外人甲○○（下稱林女）於民國93年12月14日將車牌號碼3G-2669號自小客車委送被告修繕，積欠被告維修費用新臺幣（下同）243,588元，依據被告自行製作之車輛維修單所載林女之聯絡人許銘松為林女之配偶，與原告素不認識，另記載桃園縣桃園市○○路1114號之地址，雖係原告曾經設籍之地址，此因原告駕駛自小客車之廠牌亦為「紳寶SAAB」，曾送原廠保養維修，留有原告之相關資料，被告應係疏失未注意以姓名鍵入電腦，造成張冠李戴之情形，被告以該錯誤之車輛維修單向鈞院聲請支付命令，經鈞院以95年度促字第6424號支付命令送達原告設籍之上開地址，因係寄存送達，原告不知有該支付命令而未聲明異議，致該支付命因而確定，被告即持該確定之支付命令向鈞院聲請強制執行，經鈞院以95年度執字第12340號強制執行查封原告所有門牌號碼桃園縣桃園市○○路630之11號3樓房屋（下稱系爭房地），待被告發現人別有誤，雖經撤銷上開強制執行程序，但被告造成原告信用及名譽之損害拒絕賠償。（二）原告因被告之錯誤查封，住處被張貼封條，引起鄰里議論誤解及往來銀行質疑原告之信用，尤其在地籍登記上留下查封紀錄，雖經塗銷卻不能註銷，亦不能備註查封錯誤之情形，影響他人對原告之評價及原告一生之信用及名譽，又原告係經營川馥咖啡廳，為經商之人，商場之信用財譽對原告至為重要，原告無端遭受此情，其精神上受有煎熬、憤怒、痛苦等情，參酌辦理強制執行事件應行注意事項第2條第6項及指封切結例稿之內容，被告錯誤查封第三人所有財產之行為，自應賠償原告精神慰撫金251,588元，並應為登報回復原告名譽之適當處分，爰依民法第184條、第188條、第195條規定之侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：１、被告應給付原告251,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。２、被告應將附件所示之道歉啟事以三單位篇幅連續3天刊登於蘋果日報。３、被告應將附件所示之道歉啟事張貼於桃園縣桃園市○○路630之11號社區大樓佈告欄。４、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告前因「甲○○」積欠修車款項未給付為由，向鈞院聲請核發95年度促字第6424號支付命令，因原告未聲明異議而確定，被告即持上開支付命令向鈞院聲請強制執行系爭房地，被告於原告主張其非積欠修車款項之人後，隨即向鈞院撤回該強制執行程序，又上開支付命令係經合法送達原告處所，原告並未異議而確定，被告取得強制執行之執行名義並無任何過失等語置辯，並聲明駁回原告之訴。三、原告主張被告於95年4月18日持本院95年度促字第6424號支付命令之執行名義，向本院聲請強制執行查封系爭房地，嗣被告發現人別錯誤，而於95年5月11日撤回上開強制執行等事實，業據其提出本院前開支付命令、確定證明書、囑託塗銷查封登記書等影本附卷可稽，並為被告所不爭執，復經本院依職權調閱本院95年度執字第12340號強制執行案卷核閱無誤，堪信屬實。原告復主張因被告之錯誤查封，致其信用、名譽受有損害，應負損害賠償責任等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。四、本院按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。本件被告以原告積欠其修車款項為由向本院聲請核發支付命令，被告於聲請狀上記載原告之送達處所係根據其車輛維修單上之地址「桃園縣桃園市○○路1114號」，本院亦以上開地址為送達，嗣被告陳報原告已由上開地址遷徙至「桃園縣桃園市○○路630之11號3樓」，本院又依被告陳報之最新戶籍地址為送達，並依民事訴訟法第138 條之規定於95年3月10日寄存於當地之同安派出所，因原告未於寄存送達生效後20日內對上開支付命令聲明異議而確定，此有原告提出之車輛維修單、民事聲請支付命令狀、民事陳報狀、戶籍謄本、送達證書等影本附卷可稽。又根據原告之戶籍謄本所載，原告確實曾設籍於「桃園縣桃園市○○路1114號」，可見被告當時確係以原告為債務人而向本院聲請核發支付命令，而非原告所指之「林女」，姑不論被告辯稱之修車款項是否為原告所積欠，然上開支付命令所載之債務人既為原告，又經合法送達原告之住居所地而確定，上開支付命令即已對原告發生確定之效力，則被告持該支付命令向本院聲請強制執行查封原告所有系爭房地，要屬合法有據，此與原告主張查封非屬債務人財產之錯誤查封情形不同，自難相提併論。且被告之代理人乙○○於95年5月10日到系爭房地現場指封，原告並不在現場，嗣原告於次日向本院閱覽上開執行案卷，而被告發現人別有誤後，隨即於同年月15日具狀撤回上開強制執行執行程序，此經本院調閱上開執行案卷核閱無訛，並為兩造所不爭執，從系爭房地自指封張貼封條至撤回上開強制執行之過程中，實難認被告向本院請查封原告所有之系爭房地，有何故意或過失侵害原告之信用及名譽之行為，是原告主張被告有侵權行為云云，不足為採。五、綜上所述，被告依據合法取得之支付命令對原告所有之系爭房地聲請強制執行，並無任何故意或過失，原告復未能提出其他積極事證，證明被告有故意或過失侵害其名譽、信用之侵權行為，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付其精神慰撫金251,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及應將附件所示之道歉啟事以三單位篇幅連續3天刊登於蘋果日報及張貼於桃園縣桃園市○○路630之11號社區大樓佈告欄，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，與判決基礎無涉，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　7 　　日中壢簡易庭法官許乃文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　7 　　日書記官劉飛龍

中壢簡易庭95年度壢簡字第1278號

關鍵資訊