中壢簡易庭95年度壢簡字第1300號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 95 年 12 月 11 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度壢簡字第1300號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
號
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（94年度交附民字第64號），本院於民國95年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰陸拾肆元，及自民國九十四年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍萬陸仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求被告賠償之金額新臺幣（以下同）500,000元，減縮為473,608元（本院卷第21頁），經核原告前揭聲明屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國94 年3月3日下午6時許，在桃園縣中壢市○○○路及安東路交岔路口遭被告駕駛車牌號碼6613-DC 號自用小客車撞倒，致其右側股骨轉子間粉碎性骨折，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。原告請求被告賠償之項目及金額如下：⑴醫療費用：行政院衛生署桃園醫院18,408 元、耕笙中醫診所10,600 元，合計29,008元。⑵看護費用：住院期間94年3月4日起至同年月11日止共8日，每日2,200 元，共17,600元，出院在家休養期間94年3月11日起至同年5月10日止共60日，每日2,000元，共120,000元，合計137,600元。⑶薪資損失：自94 年3月3日起至同年7月31日止、95 年5月1日起至同年月31日止，計6個月，每月25,000元，共150,000元。⑷中藥及復健費用：自94年3月4日起至95
年8月20日止共19個月，每月3,000元，共57,000元。⑹精神慰撫金100,000元，以上各項合計473,608元。爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告473,608 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：刑事判決雖認定伊有過失，但過失比例甚低，原告請求之醫療費用有單據部分，伊願意給付，但是強制險已經給付1萬餘元等語置辯。
四、原告主張於前揭時、地騎乘車牌號碼VNC-638 號型輕機車與被告駕駛車牌號碼6613-DC 號自用小客車發生車禍事故，致其受有右側股骨轉子間粉碎性骨折之事實，已據其提出行政院衛生署桃園醫院診斷證明書2 份為證。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90 條、第94條第3項分別定有明文。又閃光黃燈係表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第1款亦有明文。本件被告駕駛車輛行經桃園縣中壢市○○○路、安東路路口時，原應注意松江南路設有閃光黃燈號誌，應減速接近，小心通過，並應隨時注意前方交通狀況，以避免危害發生，倘發現有危害可能發生，自應採取客觀上適當、有效之避險措施，而依肇事當時係雨天，夜間有照明，濕潤柏油路面無缺陷，視距良好無障礙物等情狀，顯無不能注意之情事，詎被告仍疏未注意減速慢行小心通過，又未注意其左前方有原告騎乘機車，欲橫越松江南路，而採取必要之安全措施，即貿然前行以致肇事，被告顯有違反上開注意義務規定之過失甚明，且被告所涉過失傷害罪責，業經本院94年度交易字第276 號、臺灣高等法院95年度交上易字第42號刑事判決拘役50日確定，已據本院調閱該刑事卷宗核閱屬實，是被告之過失責任，堪以認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因過失不法侵害原告之身體，已如前述，自應對原告負損害賠償責任，茲就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分述如次：
（一）醫療費用部分：
原告主張因本次車禍事故，至行政院衛生署桃園醫院、耕笙中醫診所診療，共支出醫療費用29,808元，已據原告提出醫療費用收據影本24 紙、免用統一發票收據影本1紙為證，此部分支出被告當庭表示願意給付（見本院卷第103
頁），自應准許。
（二）看護費用部分：
原告主張因本件車禍事故，住院期間自94年3月4日起至同年月11日止共8日，及出院在家療養期間自94年3月11日起至同年5 月10日止共60日，由其夫看護照顧，被告應賠償看護費用137,600 元，被告則不願賠償此部分費用。經查，原告所受傷害為右側股骨轉子間粉碎性骨折，其於94年3月3日經送往行政院衛生署桃園醫院診療，並施行手術鋼板固定，於同年月11日出院，再於95年5月1日住院接受手術拔除固定鋼板，同年月3日出院，住院及術後3個月需人看護，有行政院衛生署桃園醫院95 年9月12日桃醫醫秘字第0950007452號函在卷可憑（本院卷第64頁），堪認依原告之傷勢，確有於住院期間及出院後3 個月之療養期間僱請看護照顧其日常生活起居之必要，是原告主張住院期間8 日及出院後60日需人看護，自屬有據。原告雖未實際支出看護費用，而係由其夫看護照顧，然親屬間因出於親情而未支付該費用，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費用之損害，始符民法第193條第1項規定之意旨（最高法院89年度台上字1749號判決意旨參照）。本院斟酌原告受傷情形之看護照顧需求，其住院期間固需全日看護，惟出院後在家休養期間，除行動不便外，其傷勢情況既已緩和，應已無全日看護之必要，而僅需半日看護已足，至看護費用之計算，應比照本院因審理此類事件職務上所知之全日看護費用2,200元、半日看護費用1,200元計算為適當，依前開計算之結果，原告受有相當於看護費用之損害共計89,600元（計算式：8×2,200＝17,600，60×1,200=72
,000，17,600＋72,000 =89,600），逾前開範圍之請求，不應准許。
（三）薪資損失部分：
原告主張其任職於峻新電腦股份有限公司，月薪約25,000元，已據其提出薪資條3 紙為證（本院卷第26頁），其受傷住院及療養期間不能工作，其所受之薪資損失150,000
元，應由被告負責賠償等語。本院依職權函詢行政院衛生署桃園醫院依原告之傷勢需休養、不能工作之期間，業據該院函覆，原告出院後需休養1年不宜工作（參本院卷第64 頁），惟因侵權行為所受之工作損害，係指因侵權行為直接所造成無法工作，從而減少收入之損失，是需以被害人受害當時確有工作收入，方能據以計算請求此項賠償，是原告減少薪資收入之損失應以原告實際請假期間計算，本件原告因本件事故請假之期間為94年3月4日起至同年7
月31日止，而其93年9月至94年2月之平均薪資為26,770元，有峻新電腦股份有限公司95年10月11日（）峻行字第0025號函在卷可參（本院卷第97頁），加上原告於95年5
月1日至同年月3日之住院期間，共計5 個月，原告主張以每月25,000元計算，未逾其平均薪資，應無不當，是原告因本件車禍事故，不能工作之薪資損失應為125,000元（
計算式：25,000×5=125,000元），逾前開範圍之請求，
不應准許。
（四）中藥及復健費用部分：
原告主張因本件車禍事故於94年3月4日起至95年8月20日
止，有支出每月3,000元之中藥及復健費用之必要云云，
惟此部分未據原告舉證證明，此部分請求，自難准許。
（五）精神慰撫金部分：
查原告因本件車禍分別受有前揭傷害，在治療、療養期間，其肉體、精神自受有相當程度之痛苦，其請求非財產上之損害，自屬有據。本件原告為國中畢業，目前在峻新電腦股份有限公司任職，每月薪資約27,000元，並無其他不動產資料；被告則為大學畢業，目前在家中經營之便當店幫忙，亦無其他資產，業據兩造陳明在卷，本院並依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，爰斟酌上情及原告所受傷害、兩造之經濟能力、身分、地位等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金100,000 元尚屬適當，應予准許。
（六）據上所述，原告得請求被告賠償醫療費用29,808元、看護費用89,600元、薪資損失125,000元、精神慰撫金100,000元，合計為344,408元。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件被告應負肇事過失責任，已如前述，然原告騎乘機車駛至肇事路段時，亦應注意安東路上設有閃光紅燈號誌，其為支線道車，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，原告竟疏未注意，即逕自通過肇事路口，致與被告駕駛車輛發生碰撞，則原告就本件車禍事故之發生，亦有過失甚明，本院審酌本件兩造之過失情節，認原告應負較大即80%之過失責任，被告則應負擔20%之過失責任，經適用過失相抵之法則後，原告得請求賠償之金額應減為68,882元（計算式：344,408×80%=275,526，344,408
－275,526=68, 882，小數點以下四捨五入）。
七、末按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告已由保險公司受領12,718元保險金（參本院卷第106 頁），為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，上開理賠金額應由原告所請求給付之金額中扣除，是原告尚得請求之金額為56,164元。
八、綜上所述，原告依侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付56,164元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即94 年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之其餘請求，尚屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
十、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，爰不另為命訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　11　　日中壢簡易庭 法 官 許雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院（桃園縣中壢市○○路○段388號），並按對造人數提出繕本。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　11　　日書記官 沈艷華