中壢簡易庭95年度壢簡字第24號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 95 年 07 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　95年度壢簡字第24號原　　　告　凱鉅鋁業股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　承億富鋁業有限公司
33號
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年7月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰陸拾捌元，及自民國九十四年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零玖佰陸拾捌元整元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求被告應給付原告新臺幣（以下同）178,820元，及自民國94
年9月15日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，先減縮為被告應給付原告51,356元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，又減縮為被告應給付原告46,818元，及自準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，嗣再擴張為被告應給付原告136,933元，及其中46,818元自準備書狀繕本送達被告翌日起，其中90,115元自準備二狀繕本送達被告翌日起，均自清償日止，按年息5%計算之利息，經核原告前揭聲明均屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第 255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告與原告為鋁業同業，生意上多有往來，民國 93年12月至94年2月間，被告多次委託原告代工鋁料表面塗裝處理，並由原告提出發貨單（估價單）經被告簽名後，交回原告，累積報酬 178,820元（含稅），然原告提出請款單及開立發票向被告請款時，被告竟拒不付款，經原告多次催討不果後，向本院聲請支付命令，被告乃於95年1月3日寄送原告支票1紙，然該支票金額僅為127,464元，尚欠原告51,536元。被告於 95年2月13日庭期中，提出原告所交付之鋁料有毛料遺失及處理不良等瑕疵，應扣抵報酬 4,538元，原告同意扣抵，故被告尚應給付原告46,818元。另被告於93年 9月至11月間，委託原告代工鋁料表面塗裝處理，然被告卻支付不足額之貨款，致尚積欠原告差額90,115元，總計被告仍積欠原告貨款 136,933元，原告屢次向被告請求給付貨款，被告均置之不理，為此為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告136,933元，及其中46,818元自準備書狀繕本
送達被告之翌日起，另90,115元自準備二狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告所提出之貨款請求有多處不實，從一開始的遺失料及處理不良均未扣除，單價及磅重均與事實不符（自91年10月即開始合作往來），原告結帳請求以業務口頭報價為月結基準，磅重有差異以擠型廠提供重量為依據結算，原告請款為美化帳面用，以避免同行產生異議，雙方以口頭報價認知月結為準，若結帳放款有差異原告會計郭小姐即來電對帳，校對若有差異即當月結清不致遲延貨款的發生。93年6 月有新舊業務交接，若原告不認同被告之後所給付的貨款，往後原告應拒絕接單，又何來 93年9月至11月再追加貨款的無理請求，況原告請款單未提列前期欠款明細，亦表示被告未積欠原告任何貨款，被告每月支付貨款均當月結清並支付現金票，且附放款明細予原告會計對帳，原告會計郭小姐收到貨款後若有差異均會來電核對至帳務正確，若有欠款應於次月對帳單上列前期欠款明細，沒有道理於結帳二年後又再請前期欠款。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張被告於93年9月至94年2月間委託其代工鋁料表面塗裝處理，被告短付 93年9月至11月之加工款90,115元、93年12月至94年2月之加工款 46,818元之事實，已據其提出請款單、估價單、地磅單、統一發票等件為證，被告雖承認委請被告加工之事實，然對於原告提出之請款單上之加工重量、單價俱有爭執，併抗辯原告處理不良，其已計算應給付原告之加工款，扣除處理不良之加工款後全數給付原告。是本件兩造爭執之重點，在於：㈠原告請求被告給付之加工款，其重量與單價是否正確？㈡原告所加工之鋁料是否有處理不良之瑕疵？經查：
（一）原告請求被告給付之加工款，其重量與單價是否正確？
１、本件兩造確係合作往來已久， 93年6月前均由斯時原告之業務人員丙○○（已於 93年5月底離職）與被告接洽業務，此為兩造所不爭，堪信為真。關於與被告往來交易情形，經證人丙○○至本院結證稱：因為原物料漲價，所以原告加工價格有漲，但被告算協力廠商，伊有與被告談妥達一定數量時，可以給被告舊的價格，當時談的價格陽極的價格是12元，粉體分顏色白色、牙白色是15元，其他顏色是18元至20元，洗漆是10元至12元，而且協力廠商還可以因為重量的不同，有2元至3元的空間，當時伊就前開價格有與被告洽談的權限；請款時的重量90%是過磅，10%是算圖面，陽極重量差不多，粉體因為有噴東西上去，所以重量會多5%至6%，當時如果重量不符的話，被告會跟伊或會計談，也有說到重量有爭執時，以擠形圖面為主等語（詳見本院卷第 246頁-248頁），由證人丙○○前開證言與兩造各自主張加工之名稱及單價（如附表一所示，除粉體咖啡色、灰色及電鍍黑色兩造之單價一致外，其餘各有不同）可知，被告主張之單價確係 93年6月前與證人丙○○談妥之單價無訛，再佐以被告提出之 93年5月之貨款明細觀之，被告確係依與證人丙○○洽談之單價及重量付款（該月份原告請求之單價與重量亦與被告付款所據者不同），原告復未主張 93年5月之貨款亦有不符之情形，由此益徵證人丙○○所證確為兩造往來交易之實情。
２、關於 93年9月間原告另由其業務協理羅光榮至被告公司洽談新價格之事實，固據證人羅光榮證述在卷（見本院卷第161頁），然被告自93年6月至11月仍依其前與證人丙○○洽談價格，重量則依前述交易慣例計算付款之事實，有被告提出之付款明細帳及支付加工款支票等件為證（參本院卷第125頁、127頁-128頁、130頁-131頁、133頁-134頁、136頁-137頁、139頁-140頁、 142頁），證人即原告公司之會計郭秀慧雖證稱：伊收到 93年7月份的貨款款項時就發現單價、重量都有一些問題，無法做帳，伊有打電話給被告公司的會計及業務，被告公司的會計說要轉告，但是都沒有下文，被告公司都是郵寄支票及付款明細給公司，之前重量不符由丙○○處理的結果，都是原告公司折讓給被告公司等語（本院卷第163頁-165頁），然93年7月至11月間因兩造單價、重量互有不同所致之差價合計高達276,180 元（詳如附表二所示），原告雖主張有與被告對帳，惟何以於發現每月均有短付貨款，且短付貨款之金額亦非細微差距之情形，均未積極與被告確認，況被告給付加工款時俱有標明單價及重量，如欲對帳釐清單價、重量亦非困難，原告不僅未在各月請款單為任何貨款未結清之保留，仍繼續接受被告委託加工，甚且原告於 94年9月15日因被告未給付93年12月至94年2月之加工款178,820元，而聲請本院核發支付命令時，亦未就前揭至遲於 93年7月間已知之短付加工款金額一併向被告請求，堪認原告已承認被告給付之加工款係依被告與證人丙○○洽談之單價，重量有不符之情形時，則以被告主張之擠型場圖面重量為據。３、綜前各情，本院認原告請求之加工款，其單價及重量應以被告主張者為準，是本件原告請求關於被告因單價、重量不符而短付之加工款部分，為無理由，應予駁回。
（二）原告所加工之鋁料是否有處理不良之瑕疵？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條前段定有明文。經查，被告抗辯原告於 93年12月至94年2月間請求之加工款中，應扣除處理瑕疵（噴漆不良、沙點）之加工款金額20,968元，固據被告於95年6月19日當庭提出名為「947中腰」之鋁料，然經原告當庭查看後已否認被告提出之前開鋁料為原告所加工，是被告自應就前開處理瑕疵之事實負舉證之責。惟迄至本院言詞辯論終結前，被告尚未能舉出具體證據資料以實其說，則被告執前開瑕疵自行扣除加工款20,968元，自難認為有據。
五、從而，原告依據兩造間之加工承攬契約關係，請求被告給付20,968元，及自支付命令送達翌日即94年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　26　　日中壢簡易庭 法 官 許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　26　　日書記官 沈艷華
附表一：單價表（單位、每公斤/新臺幣）
┌──────┬──────┬──────┐
│名 稱│原告主張單價│被告主張單價│
├──────┼──────┼──────┤
│粉體咖啡色 │18元 │18元 │
├──────┼──────┼──────┤
│粉體純白色 │18元 │14元 │
├──────┼──────┼──────┤
│粉體灰色 │18元 │18元 │
├──────┼──────┼──────┤
│粉體牙白色 │18元 │14元 │
├──────┼──────┼──────┤
│電鍍香檳色 │15元 │12元 │
├──────┼──────┼──────┤
│電鍍黑色 │15元 │15元 │
├──────┼──────┼──────┤
│洗漆費 │15元 │13元 │
└──────┴──────┴──────┘
註：被告主張粉體純白色及牙白色該月超過4噸者，每公斤13元。
附表二：（以下金額均不含稅）
┌─────┬───────┬───────┬─────┐
│月 份 │原告請款金額 │被告付款金額 │ 價 差 │
├─────┼───────┼───────┼─────┤
│93年6月 │276,595元 │205,319元 │71,276元 │
├─────┼───────┼───────┼─────┤
│93年7月 │186,206元 │122,259元 │63,947元 │
├─────┼───────┼───────┼─────┤
│93年8月 │136,110元 │93,409元 │42,701元 │
├─────┼───────┼───────┼─────┤
│93年9月 │134,970元 │107,285元 │27,685元 │
├─────┼───────┼───────┼─────┤
│93年10月 │122,991元 │96,981元 │26,010元 │
├─────┼───────┼───────┼─────┤
│93年11月 │171,228元 │126,667元 │44,561元 │
└─────┴───────┴───────┴─────┘