中壢簡易庭95年度壢簡字第571號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 95 年 07 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 95年度壢簡字第571號原　　　告　葉陳月珠即永慶商行
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　凱登工程有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國95年7月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十四年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾萬元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告簽發票號AJ0000000號、發票
日為民國94年12月18日、面額為新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭票款）、付款人為花蓮區中小企業銀行桃園分行之支票1張（下稱系爭支票），屆期提示卻遭退票而不獲付款，
被告既為發票人，依法自應負給付票款責任，爰本於票據關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示等語。
二、被告則以：系爭支票確係被告簽發交給訴外人東海食品有限公司（下稱東海公司），但被告與東海公司間尚有債權債務糾紛，且被告與原告並無認識亦無往來等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，被告對系爭支票之真正並
不否認，堪信屬實，惟被告則以前揭情詞置辯，經查：
（一）按，票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人；又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院49年臺上字第678號、64年臺上字第1540號判例
參照）。
（二）本件被告既不否認簽發系爭支票，依法即應對執票人即原告負支票發票人之責任。至於被告以其與東海公司間有債權債務糾紛為由，而拒絕給付系爭票款云云，然此僅係被告與東海公司間存在之抗辯事由，縱然被告與原告並無任何債權債務關係，被告亦難以此為由對抗原告，且本件被告並未能舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意、重大過失或以不相當對價取得，則依前揭判例意旨所示，被告自不得以自己與執票人（即原告）前手所存之抗辯事由對抗原告，被告以此為由拒絕給付系爭票款，於法無據，不足採信。
（三）末按，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。原告執有被告簽發之系爭支票，
經提示未獲付款之事實已如前述，原告自得請求被告給付系爭票款及遲延利息，而系爭支票之提示日為94年12月19日，此有退票理由單影本附卷可稽，則原告請求自94年12月18日起算之利息，自與前揭規定不合，自難准許，至原告僅請求按年息百分之五計算之利息，尚無不合，應予准許。從而，原告依票據法之法律關係，請求被告給付系爭票款20萬元，及自票據提示日即94年12月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2、3 項之規定，依職權准予被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　 月　　28　　日中壢簡易庭法 官 許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　28　　日書記官 劉飛龍