中壢簡易庭95年度壢簡字第700號

• 裁判案由: 給付保固費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 96 年 02 月 01 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 95年度壢簡字第700號原　　　告　國防部軍備局中山科學研究院
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　廖瑋茜即台灣和易信工程行
訴訟代理人　甲○
上列當事人間請求給付保固費用事件，本院於民國96年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟伍佰元，及其中新臺幣柒萬玖仟元自民國九十三年九月九日起，另新臺幣玖萬肆仟伍佰元自民國九十四年二月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟玖佰元，餘新臺幣壹仟柒佰肆拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬叁仟伍佰元元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告係本於與被告訂立之財物採購契約有所請求，依該契約第18 條第3項之約定，兩造合意就該契約涉訟時，以原告機關所在地之地方法院為第一審管轄法院，原告機關所在地位於桃園縣龍潭鄉，是本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求被告應給付原告新臺幣（以下同）336,777元，及其中242,277元自民國93年8月20日起，另94,500元自94年1月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，減縮為被告應給付原告333,777元，及其中239,277元自93年9月9日起，另94,500元自94年2月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷㈠第117頁、本院卷㈡第3-4頁），經核原告前揭聲明屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
貳、實體方面：
一、原告之聲明及陳述：
（一）聲明：被告應給付原告333,777元，及其中239,277元自93年9月9日起，另94,500元自94年2月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）陳述：
１、原告向被告採購「鵝鸞鼻站監視系統等25項」器材及安裝工作，兩造於92 年9月23日簽訂採購案號：XC92V31P之財物採購契約（以下稱系爭採購契約），被告已於92年12月2日交貨，並經原告於同年月22 日驗收合格，同意受領該器材等項之給付。
２、兩造約定在原告同意接收一年保固期內（即92年12月23日起至93年12月22日止），若發生非天災且非人為故障，被告應免費無條件於接獲原告通知後15天完成更換或修護。凡於保固期內發現瑕疵，被告應於指定之期限內負責免費無條件改正，逾期不為改正者，原告得逕為處理，所需費用由被告負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向被告追償。而被告依系爭採購契約給付之監視器材，於保固期間內共發生二次器材故障、損壞之情形：⑴93年3 月發生彩色監視器等8項器材故障或損壞，經原告以93年4月2
日泰泓字第0930003950函請求被告於15日內儘速派員完成維修，然被告並未於15日完成保固維修工作，僅於93年5
月18日、27日以備忘錄及函表示願於93 年6月10日前完成，原告亦同意展延保固作業期限至93 年6月10日止，豈料被告竟仍怠於履行保固責任，直至上開期限屆至仍未修護8項故障器材，原告不得已乃以93年6月14日履驗字第0930025936號電傳單通知被告，原告將依系爭採購契約第13條第3 項約定處理。原告因具有修復故障品項之技術能量，原告以自有人力及技術進行維修，維修完成後作成「鵝鑾鼻站監視系統器材故障維修成本分析表」，維修工期為93年6 月14日至18日、6月28日至7月1日、7月13日至16日，維修成本計239,277元，依約應由被告負擔，原告遂於93
年8 月19日履驗字第0930027341號電傳單請求被告給付，惟被告拒絕支付。⑵93年10月間發生第二次故障損壞，原告於93年10月11日泰泓字第0930013899號函通知被告於15日內儘速派員維修，包括數位影音光碟機燒錄部分無法正常操作、17吋液晶彩色監視器畫面切換異常、壓力感應器系統反應異常等，然被告仍未於期限內完成，原告乃再於93年11月10日泰濬字第0930015797號函通知被告將依系爭採購契約第13條第3項約定處理。原告另於93 年12月13日委請第三人偵昌科技股份有限公司進行上開故障事項之維修，所需費用94,500元，全部工作於93年12月22日驗收完成，並於94 年1月14日履驗字第0940000172號電傳單請求被告給付，被告仍置之不理。爰依兩造系爭採購契約之約定，提起本件訴訟。
二、被告之抗辯：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告系爭採購契約有持續保固到工作結束，只是礙於原案設計的某些器材有綁規格，所以在維修上被某些廠商控制，原告僅提出一張沒依據的天文數字維修價格表，無具體的維修簽到單、維修前後之零件明細表及更換下的不良品，其所派駐之黃清華、莊鳳田、陳春祝、陳承德四員，根本無維修能力竟提出天價的出差費。而承包廠商所成之採購報價單是為規避100,000 元以上的可上網採購公司競標，之後亦無與原告往來維修明細報價單、維修人員簽到單、維修前後零件明細表及更換不良品證明，單憑原告內部之文件提出訴訟，實無依據。
三、得心證之理由：
兩造於92年9月23日簽訂系爭採購契約，依約被告同意於一
年之保固期內，若發生非天災且非人為故障，被告應免費無條件於接獲原告通知後15天完成更換或修護，已據原告提出系爭採購契約、訂約明細表、採購接收暨會驗結果報告單各1 份為證，並為被告所不爭執，此部分堪信屬實。原告主張被告未依約於保固期間修復瑕疵，依系爭採購契約第13條之約定，被告應負擔原告逕為處理所需之費用，然為被告所否認，是本件之爭點為：㈠被告是否未於原告發現瑕疵通知修復之期限內修復。㈡原告請求之費用是否有理由。以下分述之：
（一）被告是否未於原告發現瑕疵通知修復之期限內修復：
１、系爭採購契約第13條第2、3項約定：「保固期內發現瑕疵者，由機關通知廠商改正。所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定等。凡在保固期內發現瑕疵，應由廠商於機關指定之期限內負責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向廠商追償。但屬故意破壞、不當使用或正常零附件損耗者，不在此限。」，則依前開約定，被告在保固期限內經原告通知瑕疵時，自應於原告指定之期限內修復完成。
２、原告於前揭保固期間內發現彩色監視器無彩色、彩色監視器影像時有時無、硬碟無作用、警報器無作用、自動採照燈有不正常的感應、攝影機無影像、攝影機角度移位、壓力感應器部分無作用等瑕疵時，已於93年4月2日發函通知被告應於15日內完成維修事宜，然被告先於同年5 月18日通知原告前開瑕疵同意於6 月10日前完成修復，若未完成，願依系爭採購契約及政府採購法辦理，同月27日則再向原告表示因零件特殊致進度緩慢，雖未完全修護，但保固工作有持續進行（參本院卷㈠第51-52 頁），由被告前開通知可知，93 年4月間確實發現被告應負保固責任之瑕疵，而被告至93 年5月27日止並未完全修復該瑕疵，且由原告於93 年6月14日以電傳單通知被告瑕疵未修復完成之事實觀之，被告並未於承諾完成全部修復工作之93年6月10
日修復系爭瑕疵，否則被告自應向原告陳明已完成修復工作，而無任由原告逕行處理之理，是原告此部分主張，自堪信實。
３、又原告於93年10月間之保固期限內復發現數位影音光碟機燒錄部分無法正常操作、17吋監視器畫面切換異常、壓力感應器系統反應異常等瑕疵，已於93年10月11日發函通知被告應於15日內完成維修，嗣被告未於前開期限內完成維修，原告乃於同年11月10日發函通知被告將依系爭採購契約第13 條第3款之規定辦理，並於同年12月13日委請訴外人偵昌科技股份有限公司完成該故障之修復，支出94,500元之事實，已據原告提出函2 份、電話議價記錄、採購計劃清單、檢測綜合報告表、接收暨會驗結果報告單各1 份為證（本院卷㈠第58-65 頁），並據證人即偵昌科技股份有限公司負責人乙○○結證明確（參本院卷㈡第11-13 頁），被告固一再表示有持續維護保固，然就已將該故障維修完成之利己事實，迄至本件言詞辯論終結前均未提出證據以實其說，故其所辯，自不足採。
（二）原告請求之費用是否有理由：
１、93年3月間發生之8項瑕疵部分：原告主張以自有之人力及技術分別於93年6月14日至18日、93年6月28日至7月1日、93 年7月13日至16日，指派黃清華、莊鳳田、陳春祝及陳承德4人完成8項瑕疵之修復，共支出維修成本239,277 元，固據其提出維修成本分析表、公差派遣單、差旅誤餐進帳清單、旅費證明冊、經費支用審核憑單、勞務採購契約等件為證，並據證人陳春祝證述在卷（本院卷㈠第197-200頁），然依原告提出之維修成本分析表所示，除差旅費31,000 元、24,800元、23,200元，合計79,000元部分（含住宿及膳雜費）為原告因派員修復前開瑕疵所支出之費用外，維修成本分析表所示維修人員之薪資46,000元、36,800元、36,800元部分，縱未派員維修前開瑕疵，原告仍須支付黃清華、莊鳳田、陳春祝及陳承德4 人之薪資，而車資15,645元、12,516元、12,516元部分，因使用之車輛為原告於93年1月21日以總價1,752,240元與訴外人慶達小客車租賃有限公司訂立勞務採購契約（包括七人座以車車輛租賃及駕駛服務，履約期限至93年12月31日止），所租用之車輛，此有原告提出之勞務採購契約可憑（本院卷㈠第122-134 頁），是原告亦不因派員修復瑕疵而有另有租車費用之支出，則原告主張黃清華、莊鳳田、陳春祝及陳承德4 人之薪資及車資均須由被告負擔，顯乏所據。至原告另主張被告因原告自行派員修復該瑕疵，致被告受有修復瑕疵債務消滅之利益，被告應將該利益返還，而因該勞務給付依其性質不能返還，自應償還其價額，該價額之計算即為維修成本分析表所示之239,277 元云云，惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179
條固定有明文。所謂法律上原因係指受益人取得利益或保留利益之法律上原因。查兩造間訂有系爭採購契約，原告於被告逾指定之期限內未修復瑕疵時，逕派員修復瑕疵，顯係基於兩造系爭採購契約之約定，被告固因原告派員修復瑕疵，而無庸再行修復，被告除應依系爭採購契約，負擔修復瑕疵所需之費用外，並無不當得利規定之適用，是原告此部分主張，實乏所據。
２、93年10月間發生之3項瑕疵部分：原告主張於93年12月13
日委請訴外人偵昌科技股份有限公司完成該故障之修復，共支出94,500元，有電話議價記錄、採購計劃清單、檢測綜合報告表、接收暨會驗結果報告單各1 份附卷可稽，並據證人乙○○結證屬實，及提出報價單、統一發票、維修保固證明等件為憑，被告既未依約於保固期間修復瑕疵，則原告依系爭採購契約第13條之約定，委請訴外人偵昌科技股份有限公司修復前開瑕疵所支出之費用，被告自應負擔，故原告此部分請求，自有理由。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告於瑕疵修復完成後，分別於93年8月19日、94年1月14日傳真通知被告於文到20日內給付所需費用，被告於前開催告期限屆滿日即93年9月8日、94年2月3日負遲延責任。從而，原告依據系爭採購契約請求被告給付173,500元，其中79,000元自93年9月9日起，另94,500元自94 年2月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，尚乏所據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為3,640元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔1,900元，餘1,740元由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　1 　　日中壢簡易庭 法 官 許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　1 　　日書記官 沈艷華