97年度壢小字第168號｜民事：給付服務費｜裁判日期：97 年 01 月 31 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 97年度壢小字第168號原　　　告　昌隆保全股份有限公司樓法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳傳中律師被　　　告　金錩工業股份有限公司 2號法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　邱天一律師上列當事人間給付服務費事件，於民國97年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告委由原告提供保全服務，詎被告自民國96年1月份起，以公司遭竊損失新臺幣（下同）6萬餘元為由，連續3個月逕自服務報酬扣抵2萬元，每月僅支付68,000元，迄今積欠原告60,000元，經原告數次催討被告迄今仍未給付，為此起起本件訴訟，並聲明被告應給付原告60,000元及法定利息，併准予宣告假執行。二、被告則略以：在原告服務期間內之96年1月31日凌晨遭訴外人陳燕煌侵入行竊，損失回數票95張、筆記型電腦1部（折舊後餘額46,537元）、桌上型電腦主機1台（折舊後餘額 9,322 元）及現金29,673元，經向警備案，並向原告要求就保全員怠忽職守負賠償之責，並主張自每月服務費分3期，於60,000元範圍內扣款抵銷攤還等情資為置辯。三、原告主張上開事實，固據提出駐衛保全服務合約、律師催告函、付款支票等為證，並為被告所不爭執，惟被告係以前揭情詞置辯，經查：（一）按故意或重大過失之責任，不得預先免除；應與處理自己事務為同一注意者，如有重大過失，仍應負責；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；又受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第222條、第223條、第224條前段及第544條分別定有明文。（二）被告公司於96年1月31日遭陳燕煌侵入2樓會計室內行竊，竊取上開財物，致被告受有逾6萬元之損失，業據被告提出95年12月31日公司財產目錄、本院96年度易字第680號刑事判決為證，並經證人陳燕煌到庭就其竊盜行為結證無訛，原告於言詞辯論終結時就上開證據已不為爭執，被告因上揭竊案受有如上金額損失，已堪採認。（三）原告固認保全人員不定時巡邏廠區，未必能發現竊賊入內情形等語，並提出當日保全勤務日誌，內容記載原告保全員蔡哲明於96年1月31日凌晨4時55分許，發現2樓會計室門開啟遭竊，即通知被告公司人員及報警處理等情，而主張原告並無過失云云。依兩造簽訂之駐衛保全服務合約（下稱系爭合約）第2條第2款、第12條分別約定「服務內容包括服務地點桃園縣楊梅鎮埔心幼獅工業區○○路2號之管制及防範不當之入侵行為」、「... 如可歸責乙方（原告）具體過失者，乙方應負擔賠償責任」，則原告履行上開義務時，應與處理自己事務為同一注意，而負具體輕過失責任。惟依證人陳燕煌結證：伊當晚適駕車行經被告公司門前，在抽菸之際，因保全人員趴在大門警衛室內的桌上睡覺，守衛較鬆散，而臨時起意行竊，即從工廠大門左側的牆壁翻牆進入，在行竊過程中，沒有人巡邏，工廠內也無警報設施，離去時看到保全人員還在睡沒醒來，行竊過程大約有1個多小時，時間約於凌晨1至2點間等節明確，足認原告所僱用保全人員蔡明哲於執行夜間守衛勤務，本應保持清醒注意防範外人入侵，然其因睡眠陷於不能值勤狀態，致證人陳燕煌認有可乘之機，臨時起意行竊，順利得手，復遲至凌晨4時55分巡邏時始發現竊案，逾行竊時間已逾2小時，應認原告雇用之使用人履行債務時有重大過失，原告自應負同一責任。原告另以證人係為減輕罪責而為虛偽陳述云云，惟證人陳燕煌於本件到場作證時，其被訴竊盜案件罪刑業經本院判決確定，無另受重複追訴或處罰之風險，其復與兩造間無親隙關係，且就行竊犯行始終自白不諱，應無虛偽陳述另觸偽證罪嫌之動機，其證詞仍堪為採信。因此，被告主張依系爭合約第12條約定，要求原告於其損失金額範圍內負賠償責任，應有理由。（四）原告復以系爭合約第15條第3款約定：「本合約不含竊盜險，乙方留駐人員於守衛室目視範圍內（不含監視器螢幕所拍攝之畫面），致公共區域內各項簽收點交設施遭受損害，致使甲方產生損失，經甲方舉證、警察機關鑑定，法院判決確定，乙方除負過失責任外，並履行賠償之責」，而認被告損失財產在2樓會計室，並非約定公共區域內簽收點交設施，主張免責云云。惟原告依系爭合約第2條，本應負責被告公司全區之管制防範外力不當侵入等保全服務，又依同約第3條第2款約定，原告值勤時間為「全天候24 小時勤務1員，全年無休」，原告即有依約全天候負責安全管制之義務，以防範不當之入侵行為，被告因原告受任履行債務間之重大過失行為受有損害，原告本負有損害賠償責任，兩造雖就損害範圍另為明文約定及於簽收交接設施，但亦不能遽認有排除其他賠償項目之合意。又依原告公司保全勤務日誌所載，保全交接人員簽收點交物品僅有雨衣、鑰匙、巡邏鐘、交管棒、照明燈、警棍等保全員執行勤務之物品，若認限制原告賠償範圍僅限此開物品，其他未載明於日誌並經交接人員簽收者，均不在系爭合約保全服務內容，亦顯非契約真意。末本件原告之代理人履行債務有重大過失，已如上述，就此責任自不得預先免除，是以，原告主張縱因其過失而有上開物品失竊事實，其亦不負損害賠償責任云云，顯不可採。四、綜上所述，被告依本件系爭合約所得抗辯原告就其失竊金額應負損害賠償之責，而執此就本件原告所請求之服務費於 60,000元範圍為抵銷抗辯，應有理由，則原告之請求已抵銷服務費即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請同失所據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日中壢簡易庭法官林瑋桓以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日書記官劉飛龍

中壢簡易庭97年度壢小字第168號

關鍵資訊