97年度壢簡字第592號｜民事：損害賠償｜裁判日期：97 年 08 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度壢簡字第592號原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間因本院97年度壢交簡字第1173號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（97年度壢交簡附民字第59號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國97年7月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國九十七年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，由原告負擔新臺幣陸佰元。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬貳仟捌佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院60 年台上字第633號判例意旨足資參照。且按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之，最高法院23年附字第 248號判例意旨亦足參照。由上說明可知原告所得依附帶民事訴訟提起回復之損害，應以被告被訴之犯罪事實即過失傷害之事實所生之損害為限，而原告機車因本件車禍受損，並非被告過失傷害此事實所生之損害甚明，是此部分原告所提起之刑事附帶民事訴訟即非合法，本院刑事庭就此固未裁定予以駁回，而一併將之移送本院民事庭，惟刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法決定之。第一審刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷，不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法，最高法院41年台上字第50號判例意旨闡釋甚詳。按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。是原告本件請求中關於機車受損之部分，係屬不得提起刑事附帶民事訴訟而提起之，原告於被告未為本案之言詞辯論前，即以言詞自附帶民事訴訟中撤回此部分之請求，是依前開規定，原告此部分所為訴之一部撤回，即生效力。二、惟按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。經查，原告所主張其所有機車因本件車禍受損之賠償請求新臺幣（下同）9,900元部分，雖非因被告犯過失傷害罪所致之損害，惟其基礎事實係本件同一車禍事故之侵權行為事實，所利用之證據資料亦具有同一性，則原告於本件移送後之獨立民事訴訟程序中為訴之追加，並繳交此部分之裁判費1,000元，其訴之追加自屬合法有據。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付205,760元，嗣於訴訟繫屬中將減縮聲明為被告應給付原告170,800元，經核其此部分聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許。四、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國96年8月30日下午5時20分許，騎駛車牌號碼TX5-553號輕型機車，沿桃園縣楊梅鎮○○街○段往楊梅方向行駛，途經新農街2段248號前時，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，天候晴、日間自然光、視距良好、柏油路面乾燥無障礙物且無缺陷，並無不能注意之情事，竟為超越前車，貿然橫越雙黃線，逆向行駛於對向車道，適有原告騎乘車號G56-272號重型機車（以下簡稱系爭機車），沿桃園縣楊梅鎮○○街○段往埔心方向行駛，突然見被告騎乘機車逆向駛入車道，剎車不及而與被告所騎乘機車發生碰撞，因而受有頭部外傷合併鼻骨、顏面骨骨折及臉部撕裂傷等傷害。原告請求之賠償金額如下：醫療費用6,900元、住院看護費用9,000元、機車修理費9,900元及精神慰撫金145,000元，前開各項賠償共計170,800元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告170,800元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於前開時、地，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形並無不能注意之情事，竟為超越前車，貿然橫越雙黃線，逆向行駛於對向車道，致原告剎車不及而與被告所騎乘機車發生碰撞，人車倒地因而受有頭部外傷合併鼻骨、顏面骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，系爭機車亦因此受有損害等事實，業據提出與其所述相符之診斷證明書、收據、統一發票等為證，並有97年度壢交簡字第1173號刑事判決附卷可稽，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。被告領有普通重型機車之駕駛執照，自無不知之理，且案發之時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意而違規駛越分向限制線，致撞及該車道上由原告所騎乘之機車，致原告受有前開損害，被告就本件車禍之發生自有過失，且原告因本件車禍所受傷害，與被告之過失行為間復有相當因果關係，其自應負過失侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分述如次：（一）醫療費用部分：原告已支出之醫療費用部分，有怡仁綜合醫院、長庚紀念醫院費用收據（本院卷第22至25頁參照），合計6,900元，依原告所受傷害及收據載明治療費別，認屬治療上之必要費用，應予准許。（二）看護費用部分：原告主張其因住院期間6日，支出看護費用共9,000元，有怡仁綜合醫院診斷證明書（本院卷第27 頁）在卷可參，又參酌原告所受為頭部外傷合併鼻骨、顏面骨骨折及臉部撕裂傷之傷勢，應認原告請求在上開住院6日期間支出9,000元看護費用為合理，應予准許。（三）機車修理費部分：按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。依卷附統一發票及估價單（本院卷第21頁參照）所載，系爭機車經送請修復，共支出9,900元之零件費用，揆諸前開說明，系爭機車之修復，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即該機車（機器腳踏車）耐用年數為3年，每年折舊率為千分之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，另參酌所得稅法第54條第3項：「採用定率遞減法者，其最後一年度未折減餘額以等於成本十分之一為合度」，故採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。依卷附之系爭機車行車執照（本院卷第30頁），系爭機車係於92年9月15日領照使用，至96年8月30日該車因本件車禍事故毀損時，已實際使用超過3年之耐用年限，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，必要修復費應以 990元（計算式：9,900*0.1＝990元）為正當，原告逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。（四）精神慰撫金部分：原告因本件車禍受有前揭傷害，在治療、療養期間，其肉體、精神自受有相當程度之痛苦，其請求非財產上之損害賠償，自屬有據。查原告係70年次、大學畢業、在優美彩藝包裝股份有限公司擔任品管職務，月薪約26,000元，名下無土地房屋等不動產，被告則係為76年次，名下亦無房屋土地等不動產，業據原告陳明在卷，本院並依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，爰斟酌上情及原告所受傷害、兩造之經濟能力、身分、地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金66,000 元尚屬適當，逾此部分之請求，則不應准許。（五）據上所述，原告得請求被告賠償已支出醫療費用6,900元、看護費用9,000元、機車修理費990元、精神慰撫金66,000元，合計82,890元。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償82,890元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年5月31日【依本院97年度壢交簡附民第59號卷第5頁送達回證，本件起訴狀繕本係於97年5月20日對被告寄存送達，寄存日不算入，自97年5月21日計算10日期間，至同年5月30日午後12時發生送達效力，應自同年5月31日起算遲延利息（民事訴訟法第138條第2項及最高法院94年第1次庭長、法官會議決議意旨參照）】起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　7 　　日中壢簡易庭法官張詠晶上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　7 　　日書記官沈艷華

中壢簡易庭97年度壢簡字第592號

關鍵資訊