98年度壢簡字第910號｜民事：給付貨款｜裁判日期：98 年 11 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第910號原　　　告　廣和科技股份有限公司法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　宇辰光電股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 甲○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年11月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟參佰伍拾元，及自民國九十八年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國98年 2月間向原告訂購電子零件（貨品名稱：TT10950A10，下稱系爭貨物），並約定原告應於98年3月18日交付系爭貨物（下稱系爭契約），貨款總計新臺幣（以下同）238, 350元，原告遂以三次交貨之方式，分別交付給被告，詎料原告交貨後，被告迄今未給付貨款，履經催促，均置之不理。為此，爰依民法買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告238,350元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：兩造係約定原告應於98年3月9日交付系爭貨物，然原告公司遲未於期限內給付，被告已於98年3月18日解除系爭契約，並經被告拒絕受領，然原告仍於98年3月18日執意將系爭貨物留置於被告處，強行要求被告收訖，被告公司之倉管人員不知已解除系爭契約，仍於原告公司之出貨單上簽名，後被告已將系爭貨物原封不動返還給原告公司，並經原告收訖無誤等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之出貨單暨統一發票、客戶應收對帳明細表、存證信函等影本為證，又原告已於98年3月18日交付上開貨物之事實，為兩造所不爭執，自可信為真實，惟被告仍以前開情詞置辯，是本件應審究之點厥為：（一）雙方約定系爭契約之交貨期限係何時？原告是否負給付遲延之責任？（二）被告是否已於98年3月18 日合法解除系爭契約？茲分述如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照。本件被告對於原告所主張尚未給付貨款既不爭執，惟以前詞否認原告之請求，自應就其所為之抗辯事由負證明之責。被告雖辯稱兩造係約定原告須於98年3月9日前交付系爭貨物云云，然被告於本院審理時，對於原告主張已於收受被告之採購單傳真後，回覆被告交貨日更改為98年3月18日，原告亦已於同日交付全部貨物，並經被告公司人員簽名確認等情，為不爭執，堪認系爭契約之交貨期限已因被告同意原告為緩期履行，是被告上開所辯，洵不足採信，則系爭契約自應以98年3月18 日為給付期限。是本件原告既已於98年3月18日為給付，自毋庸負給付遲延之責任。（二）承前所述，本件被告復辯稱已於98年3月18日解除系爭契約乙節，自應就其所為之抗辯事由負證明之責。被告雖稱已用電話、傳真及電子郵件解除系爭契約，並提出電子郵件影本1份供參，惟觀諸該電子郵件之發信日為98年3月24日，自難僅憑此而為被告有利之認定，又被告就其所辯均未能舉證以實其說，是其所辯，自難採信，則系爭契約之給付期限既為98年3月18日，又本件原告已於98年3月18日交付全部貨物，則應認原告已於期限內履行系爭契約。四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文所示金額，及起訴狀繕本送達翌日即98年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日中壢簡易庭法官許婉芳如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日書記官沈豔華

中壢簡易庭98年度壢簡字第910號

關鍵資訊