中壢簡易庭99年度壢簡字第702號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 99 年 08 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第702號原　　　告　新縣營造有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叄拾捌萬元，及自民國九十九年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：原告新縣營造有限公司前承包被告甲○○設於桃園縣中壢市○○路○段198巷6號住處（下稱系爭地點）之房屋修改工程，因於完工後被告遲延未給付工程款而發生糾紛；嗣經兩造協調後，於民國99年6月8日簽訂保固切結書1紙（下稱系爭切結書），依系爭切結書第6項所載內容，兩造約定被告應於99年6月18日前將新臺幣（下同）380,000元（下稱系爭款項）電匯至原告於永豐銀行岡山分行所開立之帳戶，原告並於同日簽具拋棄書拋棄對被告之其餘工程款債權，詎屆期被告並未給付系爭款項。爰依兩造間系爭切結書第6項之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告380,000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：兩造固有簽訂系爭切結書，惟被告簽名時其上並未載有第6項之內容，該內容亦未經兩造約定，係原告事後
自行添加上去等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：兩造因原告承包系爭地點房屋修改工程之工程款糾紛，經協調後簽訂系爭切結書，原告並簽具上開拋棄書；又屆期被告並未給付系爭款項等事實，有系爭切結書、拋棄書、工程合約書等在卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真實；惟被告另以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：兩造就上開系爭切結書第6項之內容是否有所約定？經查：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第
737條分別定有明文。又訴訟外之和解，在法律上並非要式
行為，自無適用民法第73條之餘地（最高法院33年上字第3343號判例要旨可資參照）。是縱使未經書面載明，而僅以口頭約定，仍得成立民法上之和解契約。
㈡本院於99年8月26日本件審理時，依原告聲請調查證人詹鳳
珍之證詞，該證人具結後證述：伊在原告公司擔任行政業務，兩造於系爭地點協調本件工程款糾紛時伊在場，且上開系爭切結書第6項之內容為伊所寫，當時兩造係在合約上講價
錢，原告講還需要付50幾萬元，被告認為價錢不合理、工程有瑕疵，兩造間後來談到被告願意付原告系爭款項，要用差額補工程之瑕疵，本來被告說付現金，但後來說要於99年6
月18日用匯款方式匯到指定帳戶去等語。本院審酌該證人固受僱於原告，且該證人為原告法定代理人乙○○配偶之姊，惟其既已具結，如有虛偽陳述仍須受偽證罪之刑責，又其前揭所述，核與被告所聲請調查之證人陳丙俊於同期日具結後所證述：伊係原告公司之下包，兩造於系爭地點協商系爭切結書之內容時伊亦在場，本來原告請求被告給付50幾萬工程款，協商過後以給付系爭款項達成協議等語，相互間並無扞格，復觀諸卷附原告所簽具拋棄書所載「本工程工程款項業經雙方核算結清，立書人（即原告）特以此書拋棄本工程所有工程款債權，並承諾不再對甲○○為任何主張及請求」等語，認定兩造就本件工程款糾紛，確有互相讓步（原告拋棄其餘工程款債權，而被告不再主張工程之瑕疵），約定被告應給付原告系爭款項以終止爭執之事實，依首揭規定及說明，其間就系爭切結書第6項之內容既已成立和解契約，則被
告自應履行該和解契約所約定之內容。
㈢固然就上開兩造約定之內容於何時謄寫於系爭切結書上此節，證人詹鳳珍所證述：於包括第6項在內之內容全部寫完後
，兩造才在系爭切結書上簽名等語，與證人陳丙俊所證述：系爭切結書第6項之內容係於兩造簽名後才寫上去等語，其
間不無差異。惟查，和解契約並非要式行為，本無須以書面為之，已如前述，兩造既已就系爭切結書第6項之內容有所
約定而成立和解契約，則此等內容究係於兩造簽名前或簽名後謄寫於系爭切結書上，應與其間在法律上之權利義務關係無涉。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。綜上所述，原告依系爭切結書第6項之約定，訴請被告給付380,000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即99年8月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為4,080元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 詹于君
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日