竹北簡易庭(含竹東)108年度竹東簡字第125號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　 108年度竹東簡字第125號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

朱昌駿

　　　　　　范廷緯

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第5035號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「106年7月28日凌晨1時許」應更正為「106年7月27日晚間某時許」，第10行應補充「朱昌駿於106年7月28日凌晨1時7分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告朱昌駿、范廷緯所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又查，被告朱昌駿前於105年6月間，因竊盜案件，經本院以105年度易字第58號判決，判決共2罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月，嗣於105年7月19日確定，甫於106年1月27日徒刑執行完畢出監；被告范廷緯則於103年4月間，因妨害自由案件，經本院以102年度訴字第257號判決，判處有期徒刑3月，嗣於103年5月19日確定，甫於103年6月25日徒刑易科罰金執行完畢等情，有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。渠等受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且查本件並無司法院大法官釋字第775號解釋所示有罪責不相當之情形，爰均依前揭規定及說明，加重其刑。

三、以行為人之責任為基礎，審酌被告范廷緯僅因與告訴人先前糾紛，不思理性處理，竟委託與告訴人素不相識之被告朱昌駿為本案犯行，所為實有不該，應予責難；復參酌被告2人犯後雖均坦認犯行，被告朱昌駿無與告訴人和解之意願，又被告范廷緯雖有和解意願，惜因告訴人無撤回告訴意願，而無從達成和解，渠等犯後態度顯然有別；再兼衡被告2人各自之智識程度，生活狀況，暨犯罪之目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告朱昌駿為本件犯行時所使用之噴漆未據扣案，且無證據證明現仍存在，亦非違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰不與宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃怡文聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書108年度偵字第5035號被 告 朱昌駿 男 25歲（民國00年0月00日生）住新竹縣○○鎮○○路000巷00號（另案於法務部矯正署新竹分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號范廷緯 男 28歲（民國00年0月00日生）住新竹縣○○鎮○○路00巷00號（另案於法務部矯正署新竹監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、范廷緯前因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以102年度訴字第257號判決判處有期徒刑3月確定，於民國103年6月25日易科罰金執行完畢；朱昌駿前因竊盜案件，經新竹地院以105年度易字第58號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於106年1月27日執行完畢。詎均不知悔改，范廷緯前於趙紹莊擔任負責人之荃心企業社任職，因工作事項對於趙紹莊心生不滿，於106年7月28日凌晨1時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號友人家中，與朱昌駿共同基於毀損之犯意聯絡，謀議向趙紹莊砸車、噴漆以為洩憤，謀議既定，即由朱昌駿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往趙紹莊位於新竹縣○○鎮○○路0段00號居處前，持噴漆在趙紹莊上址居處大門鐵捲門、趙紹莊之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃、荃心企業社之車牌號碼000-0000號自用小貨車前擋風玻璃、駕駛座及副駕駛座車窗玻璃上噴字，致令該鐵捲門及車輛美觀上受損；並持木棒擊向上開車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座車窗玻璃，致玻璃破裂，足生損害於趙紹莊。

二、案經趙紹莊訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告朱昌駿、范廷緯於偵查中坦承不諱，核與告訴人趙紹莊於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門汽車車籍查詢結果、商業登記基本資料、車輛維修單、監視器畫面及車輛毀損情形照片、警員楊昱彥108年4月11日職務報告在卷可稽，足認被告二人自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。

二、核被告朱昌駿、范廷緯所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告二人對上開毀損之犯行，具有行為分擔與犯意聯絡，應論以共同正犯。被告二人曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新竹地方法院