113年度竹北簡字第156號｜刑事：恐嚇｜裁判日期：113 年 07 月 15 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第156號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭丞宏上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3769號），本院判決如下：主文甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行應補充「…等語，以此加害生命、身體之事，致曹○豪…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。又被告同時對證人曹○豪、曹○誠之恐嚇危害安全犯行，係一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。（二）證人曹○豪、曹○誠於本案事發時，係12歲以上未滿18歲之少年，而被告於本案行為時，業已成年，其故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。（三）爰審酌被告不思以理性方法解決糾紛，率以加害生命、身體之事恐嚇證人曹○豪、曹○誠，使證人曹○豪、曹○誠心生畏懼，殊值譴責，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日竹北簡易庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3769號被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月00日生）住新竹縣○○市○○里00鄰○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○明知曹○豪、曹○誠（均民國000年生，真實姓名年籍詳卷）均為未滿18歲之少年，因友人之子范○浩（100年生，真實姓名年籍詳卷）與曹○豪、曹○誠有糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於112年12月28日15時50分許，在位於新竹縣新埔鎮文山路亞東段849巷巷口的土地公廟旁，向曹○豪、曹○誠恫嚇稱：「我警告你們不要再對范○浩做一些小動作，如果再做的話，我就找人來處理你們，我都知道你們是誰、住哪裡」等語，致曹○豪、曹○誠均心生畏懼，足以生危害於生命安全。二、案經曹○豪、曹○誠之母乙○○告訴及曹○豪、曹○誠訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。㈡證人即告訴人曹○豪、曹○誠於警詢時及偵查中之指述、證述。㈢告訴人乙○○於偵查中之指述。㈣證人李雅芳於警詢時及偵查中之證述。㈤偵查報告1份。綜上，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告以一行為同時恐嚇告訴人曹○豪、曹○誠，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇罪嫌處斷。被告為成年人，故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　19　　日檢　察　官廖啟村本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 3　　月　　29　　日書記官林承賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

竹北簡易庭(含竹東)113年度竹北簡字第156號

關鍵資訊