竹北簡易庭(含竹東)101年度竹北小字第91號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 101 年 09 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 101年度竹北小字第91號原　　　告　黃信銓
被　　　告　陳烏秋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰柒拾元，及自民國一百零一年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）100 年12月16日騎乘車牌號碼177-M3D號重型機車，途經新竹縣竹北市○○路與沿
河街北上路口時，因未保持安全距離之過失，致追撞當時停等紅燈之原告所騎乘車牌號碼L2N-821號重型機車（下稱系
爭車輛），造成該車後土除、檔泥板及排氣管內側連接引擎卡榫毀損。又後土除及檔泥板部分，經維修後支出新臺幣（下同）1,200元之零件費；排氣管內側連接引擎卡榫毀損部
分，因費用較高尚未修復，然經估價後零件費用為4,500 元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5,750元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊僅撞到系爭車輛後面之擋泥板，未撞到排氣管。又事故發生當晚，伊曾要求原告當下解決，就近修理，然原告執意要拖回新竹市維修。另當時伊與原告有到機車行估價，費用未如原告所主張之高額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上揭時地騎乘車牌號碼177-M3D 號重型機車，途經新竹縣竹北市○○路與沿河街北上路口時，因未保持行車安全距離，致追撞當時停等紅燈由原告所騎乘之系爭車輛，並致系爭車輛受有損害等事實，業據其提出行車執照、定財估價單、統一發票、道路交通事故現場圖、受損照片等件為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故之A3類道路交通事故調查報告表、現場圖、交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片等件附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。至被告雖辯稱其只撞到系爭車輛後面擋泥板，未撞到排氣管云云。然觀之新竹縣政府警察局竹北分局函附之車損照片（本院卷第36、37頁），系爭車輛之排氣管內側引擎卡榫確有斷裂，且排氣管與擋泥板之高度相同，二者以卡榫連接，則該排氣管因受外力撞擊，自有可能導致卡榫斷裂，被告上開所辯，應無足採。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告騎乘前揭重型機車行經肇事路段，本應注意上開規定，而依當時並無不能注意等情，惟被告竟未注意車前狀況並保持安全距離，自後方追撞當時停等紅燈之系爭車輛，並致系爭車輛後方檔泥板、後土除及排氣管等受損，是其顯有過失甚明。從而，原告所有系爭車輛受前揭損害之結果，係因被告之過失行為所致，自有相當因果關係，故原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵屬有屬。
（三）第按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892 號等判決可資參照。經查：
１、原告主張其所有之系爭車輛因遭被告撞擊，致該車之後土除、擋泥板及排氣管等損壞，嗣其修復後土除及擋泥板部分，支出零件費用1,200元；又排氣管部分因費用較高尚
未修復，然經估價後零件費用為4,500元等情，已據提出
定財車業有限公司出具之估價單及統一發票等為證，核屬相符，自堪信原告之上開主張為真實；惟原告係請求被告賠償其所有之系爭車輛受損所減少之價額，自以必要者為限；而原告所有之系爭車輛係於94年12月19日新領牌照開始使用，有行車執照附卷可憑，算至本件事故發生時即100年12月16日已使用5年11月餘，以6年計（未滿1月以1 月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照），
依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。是故關於原告所有之系爭車輛因毀損所減少之價額，自得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提統一發票及估價單之記載，零件費用合計為5,700元【計算式：
1,200＋4,500＝5,700】），本院依行政院（79）財字第
0670、臺（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9。而系爭車輛已使用6年，已如前述，顯已超過3年之耐用年限，則該車更換零件部分
之折舊總額應為5,130元【計算式：5,700×0.9＝5,130
】），扣除折舊額後，原告所得請求之零件修理費應為
570元【計算式：5,700－5,130＝570】。從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之費用為570元。
２、至被告雖辯稱原告請求之費用過高云云，然其並未提出相關事證舉證以實其說，自難認被告此部份之抗辯有理由，併予敘明。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償570 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101 年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436
條之20、第436 條之19，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日書記官 張政雄