竹北簡易庭(含竹東)101年度竹北簡字第146號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 101 年 07 月 19 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　101年度竹北簡字第146號原　　　告　莊閔傑
被　　　告　葉家妤
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國101 年7 月5 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟元，及其中新臺幣貳萬元自民國一百零一年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）138,000 元，及自民國101 年5 月20日起至清償日止之利息。嗣原告於本院101 年6 月21日調解程序期日，將利息起息日變更為自起訴狀繕本送達被告翌日起，此有同日調解程序筆錄在卷可稽，則原告所為，核係屬減縮應受判決事項之聲明，參酌前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於101 年3 月19日與被告約定，被告願將原與原告合夥設立，坐落新竹縣竹北市○○○路259 號之A
順口檳榔攤，全部讓渡予原告經營，經計算後被告尚需支付原告138,000 元，並約定前揭金額自101 年5 月20日起至102 年5 月20日共分13期清償，被告應於每月20日前支付10,000元至原告指定帳戶，雙方並簽有讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約書）。詎被告屆期不為給付，經原告一再催討，均置之不理。為此，爰依兩造讓渡契約之法律關係提起本件訴訟，且就未到期部分主張將來給付之訴等語。並聲明：被告應給付原告138,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息。
二、被告則以：被告與原告有一筆檳榔貨款計135,000 元（下稱系爭檳榔貨款）需支付廠商，當初約定兩造各支付一半，即各需支付67,500元，而系爭讓渡契約書約定內容是包含被告需支付上開檳榔貨款67,500元，因原告一直沒有將其應負擔之檳榔貨款支付給廠商，所以廠商遂向被告請求，故被告便代原告清償積欠之67,500元，所以原告請求之138,000 元應扣除67,500元，而賸餘之70,500元，被告固應支付，但支付時間應向後延展等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於101 年3 月19日與被告約定，被告願將原與原告合夥設立，坐落新竹縣竹北市○○○路259 號之A 順口檳榔攤，全部讓渡予原告經營，經計算後被告仍需支付原告138,000 元，並約定前揭金額自101 年5 月20日起至102 年5 月20日共分13期清償，被告應於每月20日前支付10,000元至原告指定帳戶等情，業據其提出系爭讓渡契約書為證；而被告就兩造簽定爭讓渡契約書，及其需支付原告138,000 元其中之70,500元部分固不爭執，然就賸餘之70,500元否認之，並以前詞置辯。
（二）經查：依系爭讓渡契約書第一、二條記載：「甲方（即被告）願將原與乙方合夥設立，坐落新竹縣竹北市○○○路259 號之A 順口檳榔攤，全部讓渡予乙方（即原告）經營」、「本件讓渡價格及其計算標準：『甲方（即被告）先行向乙方（即被告）調借籌設A 順口檳榔攤金額新臺幣壹拾伍萬元整及A 順口檳榔攤全部生財器具、存貨作價，讓渡金及自民國100 年10月4 日營業日起所有盈虧計算作價後』由甲方給付乙方新臺幣壹拾參萬捌仟元正。」等文字可知，被告欲將其對兩造合夥經營上開檳榔攤營業之股份轉讓與原告，且就上開檳榔攤自100 年10月4 日營業日起至101 年3 月19日點交之日期間內營業成本支出、盈虧、設備、存貨，與營業讓渡金等經結算後，被告尚需支付原告138,000 元等情明確，則原告自得依兩造間系爭讓渡契約書第二條之約定向被告請求138,000 元。
（三）被告雖辯稱其與原告因系爭檳榔貨款需支付廠商，並約定各負擔半數即67,500元，而原告應負擔部分已由被告代其支付，故原告請求之金額應扣除被告代原告墊付之貨款67,500元云云，並提出檳榔貨款估價單11紙、協議書為證，然觀諸該協議書內容，僅係被告與廠商間，關於A 順口檳榔攤於101 年3 月19日讓渡前所積欠系爭檳榔貨款，於被告支付半數67,500元後，賸餘貨款廠商應向檳榔攤現今負責人，不得再向被告請求清償之約定；而原告既非簽定該協議書之當事人，則被告與廠商間之約定，自與原告無涉，該協議書尚不足以證明原告與被告間曾就系爭檳榔貨款約定各負擔67,500元之事實。參以依被告提出之估價單11紙所示，其上所載日期均為101 年3 月19日讓渡前，則系爭檳榔貨款既均係發生於兩造簽立系爭讓渡契約書之前，應屬讓渡日前發生之營業成本，應計入系爭讓渡契約書第二條所稱盈虧計算範圍內，經計算後，被告尚需給付原告138,000 元。故被告上開所辯，均不足採。
（四）又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。是將來給付之訴，於債務人有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴。查本件被告依系爭讓渡契約書之約定被告應給付原告之138,000 元，自101 年5 月20日起至102 年5 月20日分13期清償，每期應給付10,000元，惟被告於本件言詞辯論終結前（即101
年7 月5 日）就已到期之第1 、2 期債務計20,000元均未清償，可認被告就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，從而，原告對未屆履行期部分，提起將來給付之訴，即無不合，應予准許。
（五）另原告主張請求給付遲延利息部分，其雖未聲明計算利率為何。惟按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。故本件自應以年利率為百分之5 作為計息之利率。此外，原告請求138,000 元中含將來給付之118,000 元部分，就此尚未到期之債權原告雖得預為請求，惟依前揭說明，尚難令被告負遲延責任，準此，原告請求被告給付遲延利息之金額在20,000元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
（六）從而原告請求被告給付138,000 元，及其中20,000元自起訴狀繕本送達翌日起（即101 年5 月29日）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第87條第1 項、第389
條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日書記官 陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。