竹北簡易庭(含竹東)102年度竹北小字第7號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 102 年 02 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　102年度竹北小字第7號原　　　告　竹國霖股份有限公司
法定代理人　黃俊揚
訴訟代理人　江澤
被　　　告　達文西社區管理委員會
法定代理人　楊東壃
訴訟代理人　許雅雯
陳豐山　　新竹縣竹北市○○○路0號10樓之5
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國102 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰叁拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；而前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170 條、第175 條分別定有明文。又公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1 項、第2 項亦定有明文。查本件原告起訴時被告之法定代理人為張濱璿（張清沛），嗣於訴訟進行中，被告改選管理委員會主任委員，由楊東僵擔任，經被告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明狀在卷可參，核與法律規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國（下同）101 年3 月間提供被告社區保養維修服務，服務價金為新臺幣（下同）13,000元、感應器價金為650 元，同年4 月份燈泡價金為550 元，合計共14,200元。而依兩造間所簽訂之機電檢測合約書約定，被告應於合約解除時之當月付清檢修費用，然被告竟拒不給付，爰依法提起本件訴訟。
（二）又LED 燈具之買賣過程係先由原告出具估價單，經被告社區同意裝設後即成立，並未訂有買賣合約，與機電檢測合約書非同一份契約。另原告就保固範圍內LED 燈具已全部維修完成，故被告自應給付原告服務費及感應器與燈泡之價金。至於被告社區遭台電罰款乙事，原告公司主管確曾表示同意負擔一半。
（三）綜上，爰依兩造間所簽訂之機電檢測合約書之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14,200元。
二、被告則以：
（一）被告於101 年1 月起發現原告於保養期間因有未善盡保養之責，導致供電問題遭台電罰款7,327 元；嗣原告曾出具折讓單表示同意分擔一半之罰款，並由服務費中扣除，故被告僅需支付10,536元即可。
（二）又被告社區北棟頂樓護欄LED 燈於101 年9 月7 日至101
年10月2 日已計報修6 次，然原告均未修繕，而該LED 燈尚在保固期內，故待被告社區北棟頂樓護欄LED 燈修復正常後，即會清償積欠原告之款項。準此，原告在未將被告社區北棟頂樓護欄LED 燈具修繕完成前，提起本件訴訟，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其依兩造所簽訂之機電檢測合約書於101 年3 、4 月間提供被告社區機電檢測保養服務及更換感應器、燈泡，然被告尚積欠原告14,200元等情，業據提出定期保養應收帳款明細表、統一發票、修護保養工作單各3 份，及機電檢測合約書1 份等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。惟被告執以前詞置辯，是本件所應審究者為，原告依兩造間所簽訂之機電檢測合約書請求被告給付14,200元，有無理由？
１、查兩造均不爭執原告曾出具應收帳款折（扣）讓證明單及營業人銷貨退回進貨退出貨折讓證明單表示同意折讓3 月水電工程費用3,664 元等情，有上開證明單在卷可參。準此，原告既已表示同意折帳3 月份水電工程費3,664 元予被告，上開折讓金自應於被告應給予原告之服務費中扣除之，是扣除上開金額後，原告得請求被告給付之費用為
10,536元。
２、又被告雖辯稱伊曾向原告購買LED 護欄燈，然原告未依保固進行修復，俟原告將被告社區北棟頂樓護欄LED燈具修
復後，被告即會付款云云，並提出保固書2份為證。惟按
同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之抗辯。查，兩造均不爭執，系爭機電檢測合約與LED護欄燈之買賣契約為二份不同
之契約（見本院102年1月9日調解程序筆錄），原告向被
告請求者為其提供被告社區保養維修服務之勞務報酬，
縱認被告於雙方所簽訂之LED護欄燈買賣合約有未依約提
供保固服務之義務違反，惟二者究非同一契約，被告尚不得以原告有違反前揭買賣合約上之義務，對原告主張同時履行抗辯而拒付本件服務費。
（二）綜上所述，原告依兩造間機電檢測合約書之法律關係，請求被告給付10,536元，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436
條之20、第436 條之19，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 張政雄