竹北簡易庭(含竹東)102年度竹北簡字第244號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 102 年 12 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　102年度竹北簡字第244號原　　　告　長鴻電子股份有限公司
法定代理人　吳昆興
訴訟代理人　黃永發
孫逸文
被　　　告　清晰科技股份有限公司
法定代理人　陳昌壽
訴訟代理人　黃元忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百零二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）緣民國（下同）97年間，被告因承攬原告PCB 板壓合製程後出現瑕疵歸責疑義，被告公司陳台文課長遂於97年10月間向原告取回料號P09-6062（誤植為P06-6062，下同）之PCB板零件板872片、空板205片分析瑕疵原因。嗣雙方因
此而生之訴訟業於101年10月間確定，原告亦於同年11 月間給付被告加工報酬完畢，基此被告自應將上開料號之
PCB板返還原告。詎原告於101年11月16日派員前去取回上開PCB板時，已遺失零件板8片、空板205片則皆未留存，
此有雙方點交時所簽訂之確認書為憑。
（二）又料號P09-6062之PCB 板每片單價為新臺幣（下同）3,690 元，空板每片單價為720 元，此有MRB 報廢扣款通知明細為憑。查被告取回上開料號P09-6062之PCB零件板、空
板分析瑕疵原因，自負有保管之義務。詎其竟疏忽遺失，依民法第226條第1項、第184條第1項規定，自應賠償原告179,280元之損害。【計算式：8×3,690＋205×720＝179
,280】。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
１、原告遍閱兩造另案即臺灣桃園地方法院98年度重訴字第147 號全卷，並無被告所說8 片零件板用於分析之證明（註：該訴訟卷被證1 、2 係97年9 月25日、26日就P09-6062所作測試，而本件訴訟系爭P09-6062之8 片零件板分別於97年10月20日、28日由被告取回，故顯非被告所指取回分析之依據，再依上開訴訟原卷6 之PCB 成品爆板分析乃係針對P09-6095型號所做，亦非本件之8 片零件板）。
２、被告提出之被證1 報價單P09-6062，充其量僅能表示被告與他人訂約之交易價格，如何證明所遺失之205 片PCB 板之價值等同該報價單。再者，依被告於另案所提出之陳報狀所載，亦認系爭205 片空板中95% 屬正常無瑕疵，被告變異前詞認系爭205 片空板全屬報廢板云云，顯有違禁反言原則，自屬無稽。至於遺失之205片空板究竟有無瑕疵
？價值為何等？縱認應由原告舉證，然因被告已將系爭
205 片空板遺失，導致原告無法提出是否有瑕疵及其數量之證明，顯屬民事訴訟法第277條後段所稱：依其情形顯
失公平不在此限之範圍。基此，該等舉證上之不利益自應由被告負擔。
３、被告另主張就系爭印刷電路板不負保管責任云云。惟觀之兩造另案即臺灣高等法院100 年度上訴字第477 號案件於101 年5 月8 日之言詞辯論筆錄載有：被上訴人（即本案被告）是取回分析。是上訴人（即本案原告）退貨送回，放在被上訴人廠房，目前是被上訴人保管中等語。由此可知，本件系爭印刷電路板係因退貨及取回分析而由被告保管，被告辯稱不負保管責任究非有據。
４、另原告為使案件儘速順利了結，固不否認就P09-6062空板告知被告以356 元做為賠償價格，然因被告遲遲未予賠償，原告遂於102 年3 月4 日委託律師發函請求被告以每片720 元賠償上開空板，是被告既未於當時依原告給予優惠之金額為賠償，原告自不受該金額之約束。
（四）綜上，爰依民法第226 條第1 項、第184 條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告179,280 元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）依原告提出之確認書所示，被告雖有P09-6062之PCB 板零件板8 片、空板205片未交還原告，然其中零件板8片部分係因兩造切片分析取走而非被告遺失，則此部份不應由被告賠償。
（二）又原告提出MRB 報廢扣款通知明細主張被告應賠償雙面零件每片單價3,690 元、空板每片單價720 元，計179,280
元；惟查，被告應返還予原告之空板205 片係屬報廢之PCB 板，其報廢之價格為每公斤25元，此有報價單可查，每片空板尺寸為338*121m/m，重量約700 公克，則被告未返還空板205 片予原告，致其受有之損害應僅為3,588 元（0.7kg ×205 ×25＝3,588 ），而非原告主張之空板每片
單價720 元之出售價格。是以，原告請求被告賠償之金額應以其就空板205 片受有之損害3,588 元為適當，逾此金額部分之請求，應為無理由。
（三）此外，兩造間之前案訴訟發生在98年間，原告在判決確定前隨時都可將電路板取回，被告自不應負保管責任，且電路板為瑕疵品不可使用，瑕疵亦非被告造成；空板部分本身亦為電路板之基座，並有瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告前於97年間承攬原告公司料號P09-6062之PCB 板壓合製程，然因該產品出現瑕疵歸責疑義，被告公司職員陳台文遂於97年10月間向原告取回上開料號之零件板872片、空板205片；兩造復因前開事件發生訴訟，經臺灣高等法院以100年度上字第477號給付承攬報酬案件判決確定後，原告於同年11月間已給付被告加工報酬完畢；詎原告於101年11月16日派員前去取回上開PCB板時，被告僅返還零件板864片，尚積欠零件板8 片、空板205片等情，業據原告提出經被告簽認之點交確認書1份，及MRB報廢扣款通知明細2 紙、銷貨單、統一發票、製程單位成本表、財政部98年同業利潤標準表、律師函及郵件收件回執各乙份（分別見本院102年度司促字第4585號卷第4、5頁，本院
卷第55至60頁）為證，復經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院98年度重訴字第147號、臺灣高等法院100年度上字第477 號全案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
（二）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。民法第226 條定有明文。查被告前於97年10月間既曾向原告取回零件板872片、空板205片進行瑕疵分析，且兩造前因給付承攬報酬案件判決確定後，原告亦依法院判決給付上開PCB板之承攬報酬予被告
，惟被告僅交還零件板864片，尚積欠零件板8 片及空板
205片，且該PCB板業均已滅失或遺失，無法交付等情，為被告所不爭。從而，原告主張依民法第226條之規定，被
告應負上開PCB板滅失或遺失之損害賠償責任等情，即屬
有據。至被告雖抗辯原告於另案判決前得隨時至被告公司取回PCB板，故被告公司負不負保管責任云云；惟查，兩
造於另案給付承攬報酬案件確定前，既尚未認定上開PCB
板是否有瑕疵及原告是否需給付承攬報酬予被告，則於兩造上開糾紛尚未釐清前，被告既已取回該PCB板，則對其
持有之物，自應負保管責任甚明。而被告另辯稱零件板8
片部分，係經雙方同意進行切片分析，故已破壞無法返還等情，然為原告所否認，且原告亦已支付該部分之承攬報酬予被告，此為兩造所不爭，被告復未就上開抗辯舉證以實其說，自難認為可採。
（三）次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第215 條、第216條第1項定有明文。本件依前所述，被告既無法返還原告零件板8片及空板205片，而原告係受有無法以上開
PCB板出賣予他人之損害，是應以上開PCB板製作完成後之相當期日即原告得出賣予他人時之價值為判斷時點。又原告雖提出製程單位成本表主張空板每片價格為600元云云
；然觀諸原告於98年5月間開立予訴外人南京資訊股份有
限公司之統一發票，其上就相同料號之PCB板僅記載單價
為560元（見本院卷第55頁），衡情茍PCB板空板之價格每片為600元，則原告豈會以每片單價560元之代價出賣與訴外人南京資訊股份有限公司；遑論，原告亦提出財政部98年同業利潤標準表主張印刷電路板製造淨利率為10%等情
（見本院卷第57頁），是認原告主張上開PCB板空板每片
之單價為600元部分，尚難採信；而應以原告開立予訴外
人南京資訊股份有限公司之統一發票上記載每片空板單價560 元扣除10%之利潤後為計算標準，即504元【計算式：560 －（560×10%）＝504】，較為適當。此外，兩造於
本院審理時亦同意零件板部份每片以單價1,296元計算（
見本院卷第44頁背面）。執此，本件被告應賠償原告之零件板及空板之價額合計應為113,688元【計算式：1,296×
8 ＋504×205＝113,688】。
（四）綜上所述，原告依據民法第226 條給付不能之規定，請求被告賠償PCB 板因滅失或遺失致不能返還之損害，洵屬有據。從而，原告請求被告給付113,688 元，及自支付命令狀送達翌日（即102年5月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，至逾此部份之請求，
則屬無據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係簡易訴訟判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日書記官 陳明芳