竹北簡易庭(含竹東)104年度竹北小字第151號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　104年度竹北小字第151號

原告

中興保全股份有限公司

法定代理人

小野寺博史

訴訟代理人

余業政

被告

奈晶科技股份有限公司

法定代理人

陳憲義

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105年1月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面：

一、原告主張：其受被告委託提供門禁服務，保全標的共計2 處，並簽訂2份租賃服務契約書（下稱系爭租賃契約），依系爭租賃契約第5 條約定，被告應繳付服務費用，每月合計新臺幣（下同）2,000 元，加計5 ﹪稅金後為2,100 元（計算式：2,000元* 5 ﹪+2,000元=2,100元），並以3 個月為1 期，於每期開始時繳付。詎被告自民國102 年12月1 日起至103 年7 月31日止，即以未使用為由，不願給付服務費，惟仍向原告購買及申請門禁卡片使用，共計積欠門禁服務費及門禁卡片費用18,974元（計算式：每月服務費2,100 元*8月+ 卡片費2,174 元=18,974 元）。為此，依系爭租賃契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：

㈠原告提供之讀卡機及磁卡均曾故障。讀卡機於103 年2 月故障，磁卡從100 年年底至101 年年底間故障問題頻繁，其購買將近200 張新磁卡，因原告磁卡有變更格式，說是耗材，但有些新磁卡根本都還沒有用過，應該是磁卡內之線圈有問題，其均以電話通知原告修補。原告就磁卡之部分雖有修補，但仍有瑕疵，且從叫修到完修時間過長，月租費亦是經通知後才積欠，其認為有些費用應不用給付。

㈡原告所述其積欠費用之時間很長，然因其均以按鈕進出，並未使用磁卡。被告有給原告機會，但是產品還是有問題，一直到103年7月份才終止系爭租賃契約，這期間有叫原告來修理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其提供被告出入管理系統租賃服務，雙方約定每月服務費2,100元（含稅），被告自102年12月1日起至103年7月31日止未給付上開門禁服務費用，及積欠門禁卡片費2,174 元等情，業據提出租賃服務契約書、應收帳款查詢資料為證，被告就上開事實並無爭執，然辯以原告提供之磁卡有瑕疵，無法出入門禁使用，費用應予扣除等語，經查：

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277 條定有明文。

2.被告主張磁卡瑕疵之時間為100 年年底至101 年年底，與原告請求上開費用之102 年12月1 日起至103 年7 月31日止之時間顯然不同，且被告主張讀卡機、磁卡瑕疵等情，屬有利被告之事實，應負舉證責任，惟被告未能舉證以實其說，亦難採信。另被告主張未使用該門禁服務，抑或使用次數甚低，均非兩造約定可得減免之正當理由，是被告上開所辯，均無足採。

⒊綜上，原告提供被告出入管理系統服務及磁卡，依約即得請求上開費用，故原告本件主張，即堪可採。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。原告聲請核發支付命令，核與催告同一效力，本件被告於104 年3 月2 日收受支付命令，有送達證書附卷可稽，是本件收受支付命令狀繕本翌日為104年3 月3 日。從而，原告依據系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。

六、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1 項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭