竹北簡易庭(含竹東)104年度竹北小字第83號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 104年度竹北小字第83號

原告

中興保全股份有限公司

法定代理人

林孝信

被告

奈晶科技股份有限公司

法定代理人

陳憲義

上列當事人間104年度竹北小字第83號保全服務費事件，於中華民國104年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、原告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告委託原告提供保全服務，並簽訂契約，依契約第10條約定，保全服務費每個月為一期，於每期開始，繳付保全服務費新臺幣（下同）26,250元。被告依約應給付自民國103年6月1 日起之當期服務費及相關費用，但違約未支付相關費用，迭經催討，置之不理。為此，提起本訴，並聲明：被告應給付原告26,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。

二、被告則以：其於103年2月間請原告修理所提供服務之設備，均未修理完好，原告竟繼續收取服務費，直至原告於103年8月間拆機期間衍生之費用，其已支付一半，由於原告設備故障未修理完畢，故其拒絕給付原告本件請求等語置辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277 條定有明文。本件為原告起訴，應由原告負舉證之責。

㈡經查：原告主張之上開事實，僅提出保全服務契約書為憑，觀之原告主張之系爭契約第10條：一、在本契約有效期間內，由甲方（即被告）付給乙方（即原告）服務費用如下：（一）本契約第一年服務費用為35,619元整（未稅）。（二）自第二年起（含續約之年限），每年服務費用為30,000元整（未稅）。二、付款方式以壹年為一期..。互核原告上開支付命令狀所稱，「保全服務費每個月為一期，於每期開始，繳付保全服務費26,250元」，就收取期數單位及金額顯然不一致，原告並無提出其他佐證其主張之證據，故其主張即難可採，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條之12第1項、第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭