竹北簡易庭(含竹東)104年度竹北小字第88號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 104 年 05 月 22 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 104年度竹北小字第88號原　　　告　中興保全股份有限公司
法定代理人　林孝信
訴訟代理人　卓信助
被　　　告　奈晶科技股份有限公司
法定代理人　陳憲義
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國104年4月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰捌拾伍元，及自民國一百零四年二月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟伍佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告委託原告提供保全服務，並簽訂契約，依契約第10條約定，保全服務費每個月為一期，於每期開始，繳付保全服務費。被告於民國103年5月1日起至同年7月31日止，應付新臺幣（下同）47,200元、稅額2,360元合計49,560 元，被告已支付30,975元，尚欠18,585元未付。迭經催討，置之不理。為此，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出保全服務契約書查核單、應付款項明細及設定解除表為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。故原告聲請核發支付命令，核與催告同一效力，本件被告於104年2月9 日收受支付命令，有送達證書附卷可稽，是本件收受支付命令狀繕本翌日為104年2月10日。從而，原告依據契約關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條之12第1項、第436條第2項、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 陳心怡