竹北簡易庭(含竹東)104年度竹北簡字第322號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 105 年 03 月 18 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　104年度竹北簡字第322號原　　　告　張國賜
訴訟代理人　陳景新律師
被　　　告　柯文璿即天順工程行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年2月23日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零四年九月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人陳小龍於民國104年5月11日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，嗣於104年7月間交付以被告為發票人、新光銀行竹北分行為付款人、票號ZC0000000、面額20萬元、發票日104年9月5日之支票乙紙予原告作為清償上開借款之用。詎其於104 年9月7日屆期提示，竟因存款不足理由退票，經原告親往催討，被告藉口應由陳小龍清償而拒絕付款，陳小龍則已不知所蹤。
㈡依票據法第5 條第1項、第6條、第13條、第126條、第133條、第144 條規定，被告為上開支票之發票人，自應就支票上所載文義負責。為此，依票據關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單各1 紙及原告存摺影本等件為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款20萬元，及自提示日起即104 年9月7日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、本件訴訟費用2,800元（裁判費2,100元+登報費用700元=2,800元），由被告負擔，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日書記官 陳心怡