竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北簡字第203號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 105 年 10 月 06 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹北簡字第203號原　　　告　芎林煤氣有限公司
法定代理人　張金隆
被　　　告　呂君強
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105 年度審易字第7 號業務侵占案件提起刑事附帶民事訴訟（105 年審附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年9 月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百零五年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）127,545 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本院民國（下同）105 年7 月28日調解程序期日，原告減縮聲明為：被告應給付原告119,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，有同日調解程序筆錄可參（見本院卷第24頁），核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
二、次按，於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385 條、第386 條、第191 條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。是被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。揆之上開說明，本件被告現因案在法務部矯正署新竹監獄執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 紙在卷可憑；而其於105 年9 月22日以視訊訊問時具體表明無庸提解到庭，願以視訊方式直接審理，本院無從辦妥借提手續將被告借提到院出庭，而本院於該日庭期亦以視訊連線方式進行審理，並參酌智慧財產案件審理法第3 條第1 項、家事事件法第12條第1 項，已有當事人得以視訊設備直接審理之規定，一般訴訟應無不能比照辦理之理由，則被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告自103 年2 月14日至103 年8 月15日間任職原告公司，擔任送貨司機，負責載送瓦斯桶及向客戶收取貨款為執行業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示時間、地點，將所收貨款合計119,175 元侵占入己，足生損害於原告，案經臺灣新竹地方法院檢察署以104 年度偵字第9051號起訴在案，並由本院以105 年度審易字第7 號審理。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告119,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、目前沒有能力賠償原告。
㈡、答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
三、本件不爭執事項如下：
被告於103 年2 月14日起至同年8 月15日任職原告公司擔任送貨司機，於如105 年度審易字第7 號附表所示時間地點向客戶收取貨款後侵占入己，經本院判處業務侵占罪有期徒刑七月確定。
四、本件爭點：
原告請求被告賠償119,175元，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張之前述事實，有本院105 年度審易字第7 號刑事宣示判決筆錄可參，且為被告所不爭執，而被告所涉業務侵占犯行，業經本院刑事庭以105 年度審易字第7 號判處被告犯業務侵佔罪，累犯，處有期徒刑7 月等情，此據本院依職權調取本院105 年度審易字第7 號業務侵占偵、審案卷核閱屬實，是堪認原告主張為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第2 項、第229 條第2 項定有明文。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償119,175 元，及自起訴狀繕本送達（105 年3 月14日送達，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存之日起，經10日即105 年3 月24日發生效力）翌日即105 年3 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書記官 郭春慧
附表：
┌──┬──────┬─────────────┬─────┐
│編號│犯罪日期 │犯罪地點 │ 侵占金額 │
│ │ │ │（新臺幣）│
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│1 │103年7月2日 │四海遊龍即超好吃小吃店 │3860元 │
│ │ │(新竹縣竹北市縣○○路00號)│ │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│2 │103年7月8日 │四海遊龍即超好吃小吃店 │3860元 │
│ │ │(新竹縣竹北市縣○○路00號)│ │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│3 │103年7月17日│四海遊龍即超好吃小吃店 │3860元 │
│ │ │(新竹縣竹北市縣○○路00號)│ │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│4 │103年7月20日│四海遊龍即超好吃小吃店 │3860元 │
│ │ │(新竹縣竹北市縣○○路00號)│ │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│5 │103年7月24日│四海遊龍即超好吃小吃店 │3860元 │
│ │ │(新竹縣竹北市縣○○路00號)│ │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│6 │103年7月31日│四海遊龍即超好吃小吃店 │3860元 │
│ │ │(新竹縣竹北市縣○○路00號)│ │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│7 │103年7月1日 │大中華粥店 │1 萬9100元│
│ │ │(新竹縣○○市○○○路00號)│ │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│8 │103年7月10日│新竹縣○○市○○路0段000號│1000元 │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│9 │103年7月14日│新竹縣竹北市 │2285元 │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│10 │103年7月15日│新竹縣竹北市 │5245元 │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│11 │103年7月16日│新竹縣竹北市 │2000元 │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│12 │103年7月20日│新竹縣竹北市 │2280元 │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│13 │103年7月26日│新竹縣竹北市 │1 萬1410元│
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│14 │103年7月間某│新竹縣○○鄉○○路0巷00號5│2880元 │
│ │日 │樓之1 │ │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│15 │103年7月25日│新竹縣竹北市 │8000元 │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│16 │103年8月15日│新竹縣湖口鄉 │4 萬1815元│
└──┴──────┴─────────────┴─────┘