竹北簡易庭(含竹東)105年度竹東小字第16號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 105 年 04 月 07 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 105年度竹東小字第16號原　　　告　林水玉
訴訟代理人　劉叡霆
原　　　告　明陽交通股份有限公司
法定代理人　林原正
訴訟代理人　劉瑋嬣
被　　　告　林信旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林水玉新臺幣叁萬壹仟肆佰壹拾肆元。
被告應給付原告明陽交通股份有限公司新臺幣壹萬零貳佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零捌元，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告林信宏應給付原告林水玉新臺幣（下同）44,650元及給付原告明陽交通股份有限公司14,200元；嗣於訴訟進行中，原告查明本件肇事之人為林信旭，遂撤回對林信宏之起訴，並追加林信旭為被告，有本院民國（下同）105年3月17日言詞辯論筆錄在卷可參，是參諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。
二、次按，於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀
或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。是被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。揆之上開說明，本件被告林信旭現因案在法務部矯正署雲林第二監獄執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑；而其於105年3月17日庭期已具體表
明於日後言詞辯論期日不願提解到庭，致本院無從辦妥借提手續將被告林信旭借提到院出庭，本院於105年3月17日庭期亦以視訊連線方式進行審理，並參酌智慧財產案件審理法第3條第1項、家事事件法第12條第1項，已有當事人得以視訊
設備直接審理之規定，一般訴訟應無不能比照辦理之理由，則被告林信旭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告林信旭於104年9月3日凌晨6時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經新竹縣竹東鎮○○路○段000號時，不慎撞及原告林水玉所有車牌號碼0000-00號自用小客車，
及原告明陽交通股份有限公司所有236-T7號營業小客車，並致上開車輛毀損。又上開車輛經送廠修復後，其車損費用分別為44,650元、14,200元，為此爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本訴。
㈡、訴之聲明：被告應給付原告林水玉44,650元、明陽交通股份有限公司14,200元。
二、被告林信旭答辯：
㈠、本件車禍事故確實為被告造成，對原告請求之金額無意見，然目前無能力賠償。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其等所有停放於新竹縣竹東鎮○○路000號前路邊
之車牌號碼0000-00號自用小客車、236-T7號營業小客車，
於前揭時地遭被告林信旭駕駛之自小客車撞及之事實，業據提出車損照片、調解不成立證明書、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、經濟部104年7月8日經
授中字第00000000000號函及行車執照等為證（見本院卷第9至19頁、第23、24頁、第110至第115頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調取本件車禍事故之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單及事故現場照片（見本院卷第55至75頁）等核閱無誤，且為被告林信旭所不爭執，自堪信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查本件
被告林信旭（冒名林信宏）於警詢時自承：當時由竹東往新竹市方向前進，駕駛外側車道，當時我駕車時，因為該車方向盤有問題，所以駕駛時，沒有注意到，便往外側車道移動，而撞到對方之兩部車輛等語，有談話紀錄表可參（見本院卷第58頁）；又本案發生時天氣晴、視線及路況均良好等情，有A3類道路交通事故調查報告表及現場照片可參，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告林信旭並無不能注意之情事，而本件被告行經事故地點時，失控衝撞路邊原告林水玉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，及原告明陽交
通股份有限公司所有236-T7號營業小客車，致生本件事故，有現場照片可參（見本院卷第65至75頁），亦為被告於警詢中所自承，足徵被告未遵守前揭道路交通安全規則，有未注意車前狀況之過失致生車禍事故甚明；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致原告所有上開車輛有受損之結果，是原告所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，而被告就本件車禍肇事應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。
㈢、第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查車牌號碼0000-00號自用小客車、236-T7號營業小
客車受損確係因被告之過失行為所致，已如前述，是被告就前開車輛之損壞，應依前揭規定負損害賠償責任。又原告林水玉所有0881-MY號自用小客車因本件車禍受損，計須支付
修理費用44,650元（其中烤漆、鈑金、工資計29,500元，材料部分計15,150元）；原告明陽交通公司所有236-J7號營業用小客車因本件車禍受損，則計須支付修理費用14,200元（其中材料為4,400元，鈑金、烤漆及工資合計為9,800元），業經原告提出估價單為證（見本院卷第110至112頁，第121
至123頁），上開估價單記載之修復項目，堪認確係屬修復
系爭車輛所必要，原告此部分主張亦堪採信。惟原告林水玉所有0881-MY號自用小客車係2006年1月出廠，原發照日期為95年1月20日；原告明陽交通公司所有車牌號碼000-00號營
業小客車係2011年7月出廠，原發照日期為102年7月29日，
此有原告提出之行車執照影本各1件在卷可按（見本院卷第
115頁、114頁）；審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，則原告林水玉所有0881-MY號自用小客車
之折舊應以95年1月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟
依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以95年1月15日為出廠日期；另原告明陽交通公司所有
車牌號碼000-00號營業小客車之折舊亦應以100年7月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以100年7月15日為出廠日期；上開二車至系爭事故發生時（即104年9月3日）已分
別使用9年餘、4年1月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而
更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。又營業
用車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，然按採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。本院
依前開定率遞減法規定計算上開車輛更新零件折舊後金額分別為1,914元、440元（計算方式詳附表一、二所示）。另關於鈑金、工資及塗裝部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復車輛所必要之費用，故原告林水玉所有0881-MY號自
用小客車之必要修復費用計為【計算式：1,914＋29,500＝31,414】；原告明陽交通公司所有236-J7號營業用小客車之
必要修復費用為10,240元【計算式：440＋9,800＝10,240】。
㈣、從而，原告林水玉、明陽交通股份有限公司依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告分別給付原告林水玉31,414元、給付原告明陽交通股份有限公司10,240元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第4 項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
書 記 官 郭春慧
附表一：
┌──────────────────────────┐│車牌號碼0000-00 自用小客車更新零件費用折舊之計算 │├──────┬───────────────────┤│第一年折舊 │15,150 ×0.369＝5,590 │
├──────┼───────────────────┤│第二年折舊 │（15,150- 5,590 ）×0.369 ＝3,528 │
├──────┼───────────────────┤│第三年折舊 │（15,150- 5,590- 3,528）×0.369 ＝2,22│
│ │6 │├──────┼───────────────────┤│第四年折舊 │（15,150- 5,590- 3,528-1,226）×0.369 │
│ │＝1,773 │├──────┼───────────────────┤│第五年折舊 │（15,150- 5,590- 3,528-1,226-1,773 ││ │-1,119）×0.369＝706 │
├──────┼───────────────────┤│折舊後之金額│15,150- 5,590- 3,528-1,226-1,773-1, ││ │119 ＝1,914 │├──────┴───────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │└──────────────────────────┘附表二：
┌──────────────────────────┐│車牌號碼000-00營業小客車更新零件費用折舊之計算 │├──────┬───────────────────┤│第一年折舊 │4,400×0.438＝1,927 │
├──────┼───────────────────┤│第二年折舊 │（4,400- 1,927）×0.438 ＝1,083 │
├──────┼───────────────────┤│第三年折舊 │（4,400- 1,927- 1,083 ）×0.438 ＝609 │
├──────┼───────────────────┤│第四年折舊 │（4,400- 1,927- 1,083-609）×0.438 ＝ │
│ │342 │├──────┼───────────────────┤│折舊後之金額│4,400- 1,927- 1,000- 000- 000 ＝439 ││ │（最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， ││ │ 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9││ │ ，是應以440元計算） │├──────┴───────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │└──────────────────────────┘