竹北簡易庭(含竹東)105年度竹東簡調字第17號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　 105年度竹東簡調字第17號

聲請人

即原告

大源建材有限公司

法定代理人

徐玉雲

相對人

即被告

高文清

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。又聲請調解之管轄法院，準用民事訴訟法第一編第一章第一節之規定，同法第405 條第3 項亦定有明文。且其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，依同法第403 條第1 項第11款之規定，除有第406 條第1 項各款所定情形之一者外，於起訴前應經法院調解。準此，聲請人就標的金額在50萬元以下之請求，無同法第406 條第1 項所定事由而逕行起訴者，依同法第424條第1 項之規定，視為調解之聲請，則此調解事件之管轄法院，依前揭說明，自應準用民事訴訟法第一編第一章第一節之規定。

二、經查，本件訴訟標的金額為180,055 元，核屬民事訴訟法第403 條第1 項第11款規定之強制調解事件。且因聲請人起訴未表明具有同法第406 條第1 項之事由，亦未添具釋明其事由之證據，其起訴應視為調解之聲請。

三、次查，本件相對人之住所地為新北市○○區○○里00鄰○○路○段00巷00號，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐。準此，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄，依卷內證據亦無可認本院就本件有管轄權。玆聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。