竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北簡字第113號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 106 年 05 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　106年度竹北簡字第113號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳伯燿
訴訟代理人　陳銘鐘
被　　　告　陳鈺鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月16日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百零六年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣玖佰參拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人福源工程行所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人羅翊僑駕駛，其於民國104 年6 月7 日下午2 時10分許，行經新竹縣竹北市自強北路、勝利七街（口）處，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱乙車）未保持行車安全距離而追撞甲車，致甲車受有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）62,660元、工資50,560元，共計113,220 元。原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條、民法第191 條之2
、第196 條等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告113,220 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
﹪計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出車險理賠申請書、裕新汽車竹北廠維修車歷、照片、發票為證；並有新竹縣政府警察局竹北分局106 年3 月27日函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表2 紙及照片等件附卷可稽（本院卷23-35 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3 項前段所明定。被告於上開時間行經上開地點，有未保持行車安全距離並注意車前狀況之過失一情，有上開A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之零件62,660元部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
1.甲車於103 年4 月出廠，有該車行照附卷可稽（本院卷第5
頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124 條第2 項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。甲車於104 年6 月7 日碰撞受損，距離出廠日為1 年1 月又23日，揆之上開規定，本件折舊採計為1 年2 月。是以，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以37,106元為限（計算式如附表）。
2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為87,666元（計算式：工資50,560元+ 扣除折舊後零件37,106元＝87,666元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力。本件被告於106 年3 月29日寄存送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第20頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受起訴狀繕本翌日為自106 年4 月9 日起算。從而，原告保險法第53條、民法第191 條之2 、第196 條等規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3 項所示（計算式：1 、被告敗訴之比例：被告給付87,666元/ 原告請求113,220 元*100﹪＝77.4﹪，小數點以下四捨五入。2 、訴訟費用分擔數額：939 元（裁判費1,220 元*77 ﹪＝939.4元，元以下四捨五入）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日書記官 李佳穎
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│62,660×0.369 ＝23,121.54 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第一年二月│（62,660-23,122）×0.369×2/12＝2,431.587 │
│折舊 │ │
├─────┴─────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│62,660-23,122-2,432＝37,106 │
├───────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件62,660元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────────┘