竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北勞小字第10號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 108 年 02 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　 107年度竹北勞小字第10號原　　　告　蔡凱文
被　　　告　黃立宏即自在精緻自助餐

訴訟代理人　林佩青
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國108 年1 月29日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰陸拾叁元，及自民國一百零七年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰柒拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告給付工資及加班費新臺幣（下同）7,708 元、醫療費2,242 元、不能工作損失20,000元及慰撫金20,000元，並聲明：被告應給付原告49,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣更正工資及加班費金額為8,763 元、醫療費為2,232 元，並變更聲明為：被告應給付原告50,995元，及其中8,763 元自107 年8 月6 日起，其中42,232元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第49、82頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於民國107 年7 月15日與被告達成雇用協議，約定薪水每日1,000 元，月薪30,000元，上班時間為上午8
時至12時、下午3 時30分至8 時，並自107 年7 月16日起開始在被告經營之自在精緻自助餐工作。豈料，原告任職期間工作繁重，經常工作至下午2 、3 點、晚上則工作至近9 點，被告皆無給付加班費。原告於107 年7 月19日搬運使用煮飯巾包住之米飯時，腹部下方遭米飯高溫燙傷，原告隨即前往馬偕醫院、國泰醫院進行治療，經國泰醫院診斷為腹部二度灼傷。嗣原告於107 年7 月20日離職，被告尚欠原告工資及加班費8,763 元。原告於被告經營之自在精緻自助餐工作所受之傷害，屬職業傷害，已支出醫療費用2,232 元；另原告自7 月20日離職後至8 月9 日不能工作20日，受有不能工作損失20,000元；且原告因此所受之精神損害及往來醫院之舟車勞頓，請求慰撫金20,000元。綜上，爰依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條及勞動基準法第59條第1 、2 款規定，聲明請求：被告應給付原告50,995元，及其中8,763 元自應發薪之翌日即107 年8 月6 日起，其中42,232元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求工資及加班費8,763 元不爭執，惟原告並沒有負責煮飯工作，且當時飯鍋已經保溫30分鐘，按照飯鍋起飯操作流程動作，應該不會造成原告腹部二度燙傷，原告所受之傷勢，是否屬職業災害，顯屬有疑。為此答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)原告自107 年7 月16日起，以月薪30,000元在被告經營之自在精緻自助餐工作，迄至107 年7 月20日原告自請離職為止，工作日數5 日，每日加班時數4 小時，有員工守則、打卡紀錄可參（見本院卷第9-10頁）。
(二)原告因腹部燙傷，於107 年7 月21日及26日前往新竹馬偕醫院就診，於107 年7 月23日前往新竹國泰醫院就醫，有診斷證明書及醫療費用單據足稽（見本院卷第15-23頁）。
(三)兩造於107 年11月1 日在新竹縣政府勞工處進行勞資爭議調解，惟調解不成立，有勞資爭議調解紀錄可佐（見本院卷第11頁）。
(四)被告對於積欠原告工資及加班費8,763元不爭執。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其受僱被告期間，於107 年7 月19日搬運使用煮飯巾包住之米飯時，腹部下方遭米飯高溫燙傷，支出醫療費用2,232 元，為被告所否認，並以：原告並沒有負責煮飯工作，且當時飯鍋已經保溫30分鐘，按照飯鍋起飯操作流程動作，應該不會造成原告腹部二度燙傷，原告所受之傷勢，是否屬職業災害，顯屬有疑等語置辯。故本件兩造之爭點在於：原告主張其受僱被告期間，因被告之過失致其腹部燙傷，受有職業災害，請求被告負侵權行為損害賠償責任及職業災害補償責任，有無理由？如有理由，其金額應為若干？
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院50年台上字第1659號、17年上字第917 號判例參照）。本件原告主張受僱被告期間遭遇職業災害，為被告所否認，稽諸前揭說明，自應由原告對其主張之事實負舉證之責。經查，原告就醫之新竹馬偕醫院函覆本院：原告因腹部二度燙傷約占體表面積小於百分之一，自訴於107 年7 月19日燙傷，但未提及燙傷原因（見本院卷第67頁）；新竹國泰醫院則回函：原告於107 年7 月23日因腹部貳度灼傷至本院門診，當時病歷記載並未載及灼傷原因（見本院卷第58頁），足見原告並未於就醫時主訴受傷之原因及經過。原告聲請之證人江麗雪則到庭結證：我從107 年5 月2 日開始在被告經營之自助餐工作迄今，我是負責煎魚，有時候忙不過來會幫忙切菜，曾跟原告一起工作過，原告做5 天就走了，原告工作內容是切菜，還有洗菜，但他不用負責煮飯、添飯，這個會有別人負責，忙不過來時，都是我在幫忙，原告不用幫忙，因為原告洗菜切菜的工作比較多，比較沒有辦法幫別人，原告工作期間並沒有在自助餐內被煮好的飯燙傷。（問：原告說107
年7 月19日下午1 點多，煮大鍋飯時，用飯巾拿飯，因為飯太重，差點掉下去，他用肚子去頂，就燙傷了，你還有拿一罐藥給原告塗，有無意見？）原告跟我說肚子受傷，要我拿藥給他塗，但不是被飯燙傷，因為原告第一天來就要拿蛋白要擦肚臍附近的傷口，不是在離職前一天被飯燙傷，我有看過原告的傷口，是原告剛來兩、三天就看到了，我是他擦藥的第二、三次才看到，我前面幾次都是拿蛋白給原告擦藥，最後一次才拿擦傷的藥膏給原告擦。（問：原告有無跟你說為何肚臍附近受傷？）車禍，原告說傷口是車禍的傷口，那是車禍的外傷，不是燙傷，我也認為是車禍的外傷，因為燙傷不會那麼長，大約7 公分，原告任職被告期間，並沒有跟我說他被飯燙傷等語在卷（見本院卷第83-86 頁）。原告對於證人江麗雪之證詞當庭表示：證人說我一開始上班就去擦蛋白是錯誤的，我只有在107 年7 月20日早上跟中午各擦一次蛋白，證人下午就拿燙傷藥給我擦，107 年7 月19日我並沒有跟證人拿藥擦，因為我認為傷口很小，所以沒有跟別人說等語（見本院卷第86頁）。惟其前次開庭係陳明：107 年7 月19日下午1 點多時，我在煮大鍋飯時，我用飯巾拿飯時，飯太重差點掉下去，我就用肚子去頂，就燙傷了，我燙傷後就跟黃立宏說，另外有1 個員工阿雪還拿一罐藥給我塗，我就繼續工作了，他們2 人當時不在場沒有看到燙傷過程，是我告知他們2 人，他們也有看到我的肚子受傷狀況等語（見本院卷第49頁），是原告對於燙傷當日是否告知被告或自助餐內其他員工，前後陳述不一，其主張是否屬實已非無疑。參以原告之傷口係位於肚臍上方大約10公分、長度約4.5
公分之疤痕，此經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第86頁），如因米飯太重原告以肚子去頂包飯巾，其燙傷範圍較不可能為長條形狀，而應為較大範圍之面積，原告就醫時未主訴受傷之原因及經過以佐證其主張，所述又與證人江麗雪之證詞不同，故難認原告主張受僱被告期間受有職業災害乙節，已盡舉證責任。
(三)綜上，原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付積欠之薪資及加班費8,763 元，為被告所不爭執（參不爭執事項第㈣點），此部分自應准許；惟原告主張其受僱被告期間，因被告之過失致其腹部燙傷，受有職業災害，請求被告賠償損害及為職業災害補償，而請求被告給付不能工作損失20,000元及慰撫金20,000元，均難認為有理由。從而，原告請求被告給付8,763 元及自應發薪之翌日即107 年8 月6 日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日書記官 林琬茹